Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2016 (2-5826/2015;) ~ М-4875/2015 от 20.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск     30 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина М.Д. к Бекишу Д.А. о признании недействительным договора дарения, записи государственной регистрации, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности на доли в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

Юдин М.Д. первоначально обратился в суд с иском к Бекишу Д.А., в котором просил признать недействительным договор по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> заключенный от имени Юдина М.Д. в пользу Бекиша Д.А., запись государственной регистрации права от 10.10.2014. №; применить последствия недействительности оспоримой сделки - вернуть в собственность Юдина М.Д. 11/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником 11\18 долей трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 апреля 1993 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2011г. Собственником остальных долей квартиры является его дочь Ю. Ответчик Бекиш Д.А. имел доступ в квартиру, поскольку приходится племянником истцу. В начале октября 2015г. ответчик приехал к истцу на <адрес>, и отдал правоустанавливающие документы на квартиру истца: договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, свидетельство о праве на наследство по закону от 01.02.2011 г., технические документы на квартиру. Как у него оказались эти документы, Бекиш Д.А. не пояснил. 13.10.2015г. истец получил выписку из ЕГРП о правах на квартиру по адресу: <адрес>, из которой ему стало известно, что собственником его 11/18 доли в праве собственности на квартиру стал ответчик Бекиш Д.А. Какая была совершена сделка, истцу не известно. Истцу 90 лет, и он нуждается в своем, постоянном жилье, поскольку у него серьезные заболевания - <данные изъяты>, истец неоднократно лежал на лечении в госпитале ветеранов Великой Отечественной войны. Воля истца никогда не была направлена на лишение себя в преклонном возрасте единственного жилья. Он не подписывал никаких договоров, доверенностей и других документов, направленных на отчуждение принадлежащего ему единственного жилья. Также истец <данные изъяты>. Данная сделка по отчуждению принадлежащих истцу доли в праве собственности на квартиру по <адрес> не соответствует требованиям закона, а также требованиям о совершении сделки с имуществом собственником имущества или его представителем, такая сделка не является его волевым актом, не является правомерным действием, соответственно, не должна влечь прекращение, возникновение или изменение гражданских правоотношений. У лица, совершившего сделку от имени истца, не было права распоряжения имуществом, являющимся предметом сделки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор от 29.09.2014г. дарения 11/18 долей квартиры по адресу: <адрес> заключенный от имени Юдина М.Д. в пользу Бекиша Д.А., запись государственной регистрации права от 10.10.2014г. №; применить последствия недействительности оспоримой сделки – признать за Юдиным М.Д. право собственности на 11/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ответчика Бекиша Д.А. на 11/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В уточненном исковом заявлении истец дополнительно указал, что Юдину М.Д 89 лет, он нуждается в своем, постоянном жилье. У него имеются заболевания - <данные изъяты>. Воля Юдина М.Д. никогда не была направлена на лишение себя в преклонном возрасте единственного жилья. Юдин М.Д. страдает потерей памяти и считает, что не подписывал никаких договоров, доверенностей и иных документов, направленных на отчуждение принадлежащего ему единственного жилья. Юдин М.Д.забывает выключать плитки, не помнит свой возраст, часто повторяет одно и то же, не помнит, что говорит и что делает. Помнит довоенные и военные события Великой отечественной войны до контузии. Юдин М.Д. при подписании оспариваемого договора дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заблуждался относительно природы совершаемой сделки. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор дарения, Юдин М.Д полагал, что подписывает завещание. Это подтверждается тем обстоятельством, что Юдин М.Д. утверждал, что подпись на договоре дарения не является его подписью, поскольку договор дарения своей доли в праве собственности на квартиру он не совершал. Оснований Юдину М.Д. полагать, что он подарил, а не завещал свое жилье, у Юдина М.Д. не имелось, поскольку он продолжает проживать в указанном жилом помещении, ответчик Бекиш Д.А. договор дарения в управляющую компанию не сдавал, в квитанциях на оплату коммунальных услуг эти сведения отсутствуют, как и в выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета. Юдин М.Д. продолжает нести бремя по содержанию указанного жилого помещения. Юдин М.Д. считал, что сделку по дарению доли в праве собственности на квартиру от его имени совершило иное лицо. Эти обстоятельства, а так же тот факт, что он перенес контузию, являлся участником боевых действий, <данные изъяты> потерей памяти, свидетельствует о том, что он и в силу состояния здоровья заблуждался и не понимал природы сделки дарения доли квартиры. Юдин М.Д. не желал, чтобы уменьшилось его имущество и за счет этого увеличилось имущество ответчика, у Юдина М.Д. не было намерения одарить ответчика. Он не понимал, что право собственности его, Юдина М.Д. на указанное имущество будет прекращено. Не понимал, что сделка дарения является бессрочной, и ее невозможно отменить, как завещание, или составить новое.

Истец Юдин М.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, ранее в суде пояснил, что в период Великой Отечественной Войны 1 год 2 месяца воевал на Втором Украинском фронте. <данные изъяты> Истец 25 лет отслужил военную службу. В 1964г. закончил службу, по выслуге лет вышел в отставку, получает военную пенсию. Комиссовать его ранее по состоянию здоровья, а именно, из-за ранения головы и ухудшения памяти, не стали, разрешили дослужить. В 1956г. попал в пограничные войска, в ноябре 1956 года вышли из Венгрии, с этого времени стали проблемы с головой. Истец начал лечение, еще когда служил в Вооруженных силах. С 1965 года, в связи с этим лечился в госпитале. Какой поставили диагноз не помнит. Какие имеет сейчас заболевания не знает. <данные изъяты> Ответчик ездил к истцу домой полтора года, истец его кормил, поил, Бекиш Д.А. знал, где что в квартире находится. Бекиш Д.А. спрашивал, где лежат документы на квартиру, истец ему показал. Он не думал, что Бекиш Д.А. их возьмет. В одно из посещении Бекишем Д.А. его (Юдина М.Д.) они вместе пили чай. При этом, Юдин М.Д. вышел за сахаром по просьбе Бекиша Д.А., а когда вернулся – у него опять был налит чай. У него (Юдина М.Д.) после выпитого чая, в голове затуманилось. После этого Бекиш Д.М. предложил проехать в район «Взлетка», он (Юдин М.Д.) согласился. Они приехали в помещение, где Бекиш Д.М. его посадил, затем попросил подойти к столу. Что он (Юдин М.Д.) делал у стола не помнит. Не помнит, как они вернулись с района «Взлетка». Бекиш Д.А. высадил его у подъезда, как он добрался домой Юдин М.Д. не помнит. У истца 2 дочери и 3 внука, он не собирался дарить квартиру племяннику. Бекиш Д.А. не работает, в армии не служил, торгует машинами.

Представитель истца Резникова О.В., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бекиш Д.А., представитель ответчика Мизевич А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. Ранее в суде представитель Мизевич А.В. не согласился с исковыми требованиями, указал, что Юдин М.Д. самостоятельно ходил в Управление Росреестра, подавал и подписывал документы.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреества по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель Бортникова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела отсутствие представителя, предоставила пояснения на исковое заявление, мотивированные следующим. В филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю 07.10.2014 обратились Юдин М.Д. и Бекиш Д.А. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на 11/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения квартиры от 29.09.2014г., заключенный Юдиным М.Д. (Даритель) и Бекишем Д.А. (Одаряемый). Согласно пункту 1 договора дарения от 29.09.2014г. Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Поскольку при проведении правовой экспертизы Управлением не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, 10.10.2014г. в Единый дарственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации перехода и права общей долевой собственности за Бекишем Д.А. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду пояснила. Что работает в течение 15 лет почтальоном почтового отделения №92, ежемесячно доставляет истцу пенсию на дом. Юдин М.Д. самостоятельно получает пенсию. Когда Юдин М.Д. ждет пенсию – дверь в квартиру всегда открыта. Он понимает, что она (Л.) почтальон, приносит деньги. Но их не пересчитывает. При этом, Юдин М.Д. каждый раз забывает, что надо расписываться в ведомости за получение пенсии, на этом надо настоять, громко крикнуть, несколько раз попросить расписаться, показать, где надо расписываться. Он не понимает, что такое почтовая ведомость, его надо подвести, ставить ему руку в место подписи, тогда он расписывается, но не понимает за что и где расписывается, только понимает что деньги на столе лежат. В мае 2016г. Юдин М.Д. течение дня позвонил на почту примерно раз двадцать, говорил, что ему не дали 50 000 руб. ко Дню победы 9 мая в 2015г. Из-за этого поднимали архив, однако, его доводы не подтвердились. В мае-июне 2016г. Юдин М.Д. находился в госпитале ВОВ и не получал пенсию. Он стал звонить начальнику почтового отделения с жалобой, что она (Л.) не приносит пенсию, ему отдает половину, а половину оставляет себе. Его доводы не подтвердились. После того, как истец выписался из госпиталя, пенсию она (Л.) передает истцу только в присутствии соседки из <адрес>. По состоянию здоровья Юдин М.Д. может выглядеть как потерянный, вялый, иногда просто бродит по квартире, может лежать на кровати и пояснять, что у него высокое давление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснил, что Юдин М.Д. его дальний родственник. Бекиша Д.А. свидетель знает не очень хорошо. С Юдиным М.Д. встречается часто, 1-2 раза в месяц, каждую неделю они звонят друг другу. В телефонных разговорах Юдин М.Д. рассказывает ему (С.), что у него головная боль. С. приезжает и снимает ее руками, успокаивает. Юдин М.Д. жалуется на спину, ноги, глаза. Юдин М.Д. не видит, или плохо видит, не читает книги и журналы, не смотрит телевизор, слушает только радиоприемник. В период посещению Юдина М.Д. в разговорах последний иногда понимает, о чем разговор, иногда путается в разговоре и в мыслях. Бывает, что Юдин отвечает невпопад на вопросы С. Сам Юдин М.Д. ранее часто и много рассказывал про войну, а сейчас мало что вспоминает, наверное забывает. Вместо чайника включает плитку, может их перепутать. Путает вещи, может подать две кружки, при этом сам не понимает, что делает. Юдин М.Д. живет с дочерью, которая за ним ухаживает. Когда он находится один, забывает, что нужно есть. Разогревает пищу сам Юдин М.Д. редко. При этом может забыть отключить плиту, может поставить на плиту фарфоровую тарелку, за ним надо постоянно присматривать. Может наизнанку надеть брюки, недопонять что-то. Юдин М.Д. не знал, что такое дарственная. С ним (С.) по поводу дарения доли в квартире не разговаривал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснила, что Юдина М.Д. знает с 1972 года. В поведении Юдин М.Д. немного как ребенок. Она (П.) ходит с почтальоном вручать Юдину М.Д. деньги, т.к. Юдин М.Д. почтальону не доверяет. В гости к нему П. не ходит, но Юдин М.Д. иногда звонит по телефону если надо выпить таблетку. Юдин М.Д. неоднократно бросал мусор через окошко, говорит, что это не он. Потом ходил и поднимал мусор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду пояснила, что Юдина М.Д. знает с 1972 года, они живут в одном подъезде. Поскольку Юдин М.Д. кидал хлеб в окно, она (Т.) вызывала начальника ЖКО. После разговора с начальником Юдин М.Д. вроде согласился с претензиями, но потом начал кидать снова. Уже с год, как Юдин М.Д. выбрасывает хлеб в окно. Юдина М.Д. самостоятельно выносит мусор, ходит в магазин за хлебом. О поводу дарения квартиры Юдин М.Д. с ней не разговаривал. Про здоровье свидетель Юдина М.Д. не спрашивала, но он часто лежит в больнице. В гости к Юдину М.Д. она (Т.) не заходит. Юдин М.Д. проходя мимо иногда здоровается, иногда мимо проходит. Когда свидетель спрашивает у Юдина М.Д. как дела – он не всегда понимает вопрос. Может молчать, ничего не отвечать. Может ответить, но не на заданный вопрос. Не всегда при встрече ее узнает. За Юдиным М.Д. ухаживает дочь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.А.В. суду пояснил, что Юдин М.Д. его дедушка, они живут отдельно, но раза три в неделю видятся. С Юдиным М.Д. проживает мать Ю.А.В.. При встрече Юдин М.Д. постоянно задает одни и те же вопросы – где работает он (Ю.А.В..), на чем, на каком погрузчике. Раньше Юдин М.Д. рассказывал про войну, лет пять как у него стало плохо с памятью и он ничего не рассказывает. Юдин М.Д. может задать вопрос, получить от него (Ю.А.В..) ответ и через десять минут спросить то же самое. Юдин М.Д. ничего не видит, плохо слышит. Ничего не читает, телевизор не смотрит. У Юдина М.Д. постоянно болит голова, высокое давление, редко когда нормальное. Последние два года Юдин М.Д. постоянно страдает головными болями, головокружениями. Юдин М.Д. может пищу поставить на плиту разогревать и уйти. Хотел как-то угостить малиной, дошел до холодильника и забыл. Возвращался, спрашивал что хотел дать, и это происходит постоянно. Самостоятельно Юдин М.Д. не одевается, либо его одевает дочь, либо он (Ю.А.В..), либо ФИО31, которая также за ним присматривает. Юдин М.Д. теряет и не видит обувь. Может брюки надеть на руки, надеть задом наперед рубашку. Ю.А.В. Юдин М.Д. узнает, не забывает. Со слов матери свидетеля Юдин М.Д. однажды гонялся в квартире за кошкой, но она не могла зайти, дверь в квартиру была закрыта. Два года назад у него пропало около 50 000 руб., Юдин М.Д. вызвал полицию, стали приглашать Ю.А.В. для дачи объяснений, решали вопрос о возбуждении уголовного дела, но не установили, были ли деньги на самом деле. У Ю.А.В. нет ключей от квартиры истца. После этого, Ю.А.В. понял, что Юдин М.Д. ведет себя как ребенок. Ю.А.В. предлагал Бекишу Д.А. решить вопрос мирным путем, но Бекиш Д.А. отказался, указав, что это была инициатива Юдина М.Д. Юдин М.Д. при этом пояснял, что не помнит, куда они ездили с Бекишем Д.А., Бекиш Д.А. не объяснял ему существо сделки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. суду пояснила, что является дочерью Юдина М.Д., они проживают совместно. У Юдина М.Д. постоянно повышенное давление. Ю. работает и, в связи с этим, не может постоянно наблюдать за Юдиным М.Д. Юдин М.Д. находясь в квартире периодически лежит, или ходит. Из заболеваний у Юдина М.Д. наблюдается высокое давление и постоянные головные боли, иногда кружится голова, звездочки появляются перед глазами. Юдин М.Д. постоянно лежит в больнице. Диагнозы заболеваний отца она не знает. Для ухода за Юдиным М.Д. к ним домой приходит соцработник. Летом 2015г. она (Ю.) вернулась домой, увидела, что были включены две печки. Кто их включил она не знает. Юдин М.Д. также сказал, что не знает, кто включал печки. После этого, Юдин М.Д. поставил кипятить воду на печку, поскольку собирался готовить пищу, и ушел спать. Он не понимает, что может задохнуться и сгореть. Готовит Юдину М.Д. В.. Он понимает, что по состоянию здоровья мучного ему на ночь нельзя. На прошлой неделе придя домой, она почувствовала, что что-то у Юдина М.Д. сгорело, но что именно она не интересовалась. Полмесяца назад Ю. придя с работы, увидела, что Юдин М.Д. режет целлофан из-под молока и кидает в унитаз, пояснил, что 30 лет туда кидает. Когда уходит выбрасывать мусор – двери квартиры открывает настежь. Может оставить открытыми двери квартиры и уйти за хлебом или с соседом остановиться на улице разговаривать. Юдин М.Д. действительно писал заявление, что у него украли деньги из квартиры. Заявление писал, в том числе и на Ю., но факт не подтвердился. На улице он не теряется, дорогу домой находит самостоятельно. В 2015г. Ю. пришла домой, видела, что Юдин М.Д. стоял на стуле и шваброй что-то делал на потолке, сказал, что туда запрыгнула кошка, и он ее бьет. Квартира, в которой она проживает с истцом, на продажу не выставлялась. Со слов соц.работника знает, что племянник Бекиш Д.А. хочет продать долю в квартире. Юдин М.Д. говорит, что не хотел дарить долю. Проблемы с памятью у Юдина М.Д. начались года три назад. Головные боли присутствуют более 20 лет. Во время войны после взрыва мины Юдин М.Д. получил контузию, после этого он стал плохо видеть и почти ничего не слышит. Юдин М.Д. сам надевает одежду, знает где его шкаф. Если она (Ю.) делает ему замечание, со стороны Юдина М.Д. идет агрессия. Телевизор Юдин М.Д. не смотрит, не читает, все время сидит на балконе или лежит. На задаваемые вопросы Ю. Юдин М.Д. отвечает по существу.

Учитывая, что ответчик и его представитель о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец и его представитель не возражали.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 ГК РФ, признанными Определением Конституционного суда РФ от 20.02.2002г. N 48-0, от 25.03.2004г. №98-0, не противоречащими Конституции РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено в судебном заседании, на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.04.1993г. (л.д.8, 44) жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 63,60 кв.м., в том числе жилой 45,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность граждан Юдина М.Д. и Ю.Е.Е.

На основании свидетельства о праве на наследства по завещанию №1-238 от 01.02.2011г. наследницей 7/9 долей от принадлежавшей Ю.Е.Е. ? доли в праве собственности на указанную квартиру является Ю. (л.д.43). На основании свидетельства о праве на наследства по закону №1-239 от 01.02.2011г. наследником 2/9 долей от принадлежавшей Ю.Е.Е. ? доли в праве собственности на указанную квартиру является Юдин М.Д. (л.д.42).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 08.02.2011г. (л.д.12) Юдин М.Д. является собственником 11/18 доли в общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 63 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>.

29.09.2014г. между Юдиным М.Д. (Даритель) и Бекиш Д.А. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого Даритель безвозмездно передал (в качестве дара) Одаряемому 11/18 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 63,0 кв.м. (л.д.26). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.10.2014г. за №24-24-01/234/2014-339.

Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №298/01-2(16) от 09.06.016г. (л.д.98-101) рукописные записи: «Юдин М.Д,» и подписи от имени Юдина М.Д., расположенные под текстами двух экземпляров договора дарения квартиры, заключенного между Юдиным М.Д. и Бекишем Д.А., от 29.09.2014г. в строках под № в графе «Подписи:» выполнены одним лицом, а именно самим Юдиным М.Д., а не другим лицом с подражанием почерку и подписи Юдина М.Д.

На основании данного договора Бекишем Д.А. оформлено право собственности на 11/18 долей <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 13.10.2015г. (л.д.7).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №3419/д от 22.09.2016г. КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Юдин М.Д. <данные изъяты> Следовательно, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что в юридически значимый период эти особенности существенно ограничивали способность Юдина М.Д. осознавать сущность сделки, ее юридические и социальные последствия, а также существенно снижали его способность к интеллектуально-волевой регуляции своего поведения в юридически значимый период. (л.д.153-162)

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора дарения от 29.09.2014г. Юдин М.Д. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются пояснением истца и его представителя, показаниями свидетелей, материалами дела, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №3419/д от 22.09.2016г. Поскольку в момент подписания договора дарения от 29.09.2014г. Юдин М.Д. в силу состояния здоровья не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем данный договор, а также запись государственной регистрации права от 10.10.2014г. №24-24-01/234/2014-339 являются недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор дарения от 29.09.2014г. является недействительным, необходимо применить последствия недействительности указанного Договора, признать за Юдиным М.Д. право собственности на 11/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ответчика Бекиша Д.А. на указанное имущество в виде 11/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Договор дарения заключенный между Юдиным М.Д. и Бекишем Д.А. от 29.09.2014г. в отношении 11/18 долей в праве на <адрес>, общей площадью 63 кв.м., запись государственной регистрации права от 10.10.2014г. №.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Бекиша Д.А. на 11/18 долей <адрес>, общей площадью 63 кв.м., №.

Признать за Юдиным М.Д. право собственности на 11/18 долей <адрес>, общей площадью 63 кв.м., №.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                И.Ю. Волгаева