Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2018 ~ М-688/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Озерский суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО3,

с участием специалиста ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МБУ «Град-Сервис» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с МБУ «Град-Сервис» в пользу ФИО2 за период с 01.01.2018г. по 22.01.2018г. за выполнение дополнительного объема работ (основная должность – специалист по ОТ И ТБ) по проведению предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств МБУ «Град-Сервис» доплату в размере 2 943 руб., за период с 22.01.2018г. по 22.02.2018г. за выполнение дополнительного объема работ (основная должность – начальник гаража) по выполнению обязанностей специалиста по ОТ и ТБ МБУ «Град-Сервис» доплату в размере 9 368 руб., за период с 22.01.2018г. по 30.07.2018г. за выполнение дополнительного объема работ (основная должность – начальник гаража) по проведению предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств МБУ «Град-Сервис» доплату в размере 39 246 руб., за период с 02.10.2017г. по 30.07.2018г. надбавку за стаж 20 000 руб., за период с 01.01.2018г. по 30.07.2018г. надбавку за напряженность, согласно парагр. 5 п.5.1.3 в размере 70 000 руб., за период с 01.01.2018г. по 30.07.2018г. недополученную премию в размере 69 000 руб., невыплаченную материальную помощь перед отпуском пропорционально отработанному времени - 16 666,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что истец с 02.10.2017г. по 30.07.2018г. работал по трудовому договору в МБУ «Град-Сервис», занимал различные должности; с 01.01.2018г. по 22.01.2018г., работая в должности специалиста по ОТ И ТБ, он выполнял дополнительный объем работ по проведению предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств- доплата в размере 30% от должностного оклада по основной должности, но выполнение этой работы ему не было оплачено; за период с 22.01.2018г. по 22.02.2018г., работая в должности начальника гаража, выполнял обязанности специалиста по ОТ и ТБ МБУ «Град-Сервис», с доплатой в размере 50% от оклада по совмещаемой должности, которая выплачена не была; за период с 22.01.2018г. по 30.07.2018г. за выполнение дополнительного объема работ (основная должность – начальник гаража) по проведению предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств также доплаты не была выплачена; надбавка за стаж, за напряженность, премия предусмотрены штатным расписанием, но или вообще не выплачивались, или выплачивались (премия) в произвольном размере, без объяснения причин. Материальная помощь перед отпуском предусмотрена п.7.6 пар.7 «Положения об оплате труда МБУ «Град-Сервис». Действиями работодателя по недоплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания.

Представитель МБУ «Град-Сервис» по доверенности ФИО5, с иском не согласился, ссылаясь на то, что доплаты за выполнение предрейсового осмотра транспортных средств за период с 01.01.18г. по 21.01.18г., за выполнение обязанностей специалиста по ОТ и ТБ МБУ за период с 22.01.18г. по 19.02.18г. были истцу полностью оплачены в феврале 2018г. в сумме 13 000 руб., но бухгалтер ошибочно эти суммы указала как «месячная премия»; по п.3 искового заявления – доплата не предусмотрена никаким соглашением, т.к. проведение предрейсового осмотра транспортного средства входит в должностные обязанности начальника гаража; надбавка за стаж предусмотрена п. 5.12 «Положения об оплате труда» и выплачивается при наличии стажа от 1 года, истец необходимого стажа не имел; надбавки за напряженность не оплачивались никому, т.к. денежные средства на эти цели не выделялись; размер премии определяется работодателем по согласованию с Советом трудового коллектива, согласно «Положению…» – это право, а не обязанность работодателя, истцу размер премии устанавливался с учетом добросовестности выполнения им трудовых обязанностей, за июль 2018г. премия ему не начислена, т.к. он не был включен в ходатайство; материальная помощь выплачивается по истечение года работы - истец не отработал год, поэтому ему материальная помощь не полагалась. Полагал, что заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив специалиста, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017г. между ФИО2 и МБУ «Град-Сервис» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность специалиста по охране труда, установлен должностной оклад в размере 16 000 руб. ежемесячно. Компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия таких выплат и их размеры определены в положении об оплате труда Работодателя.

Согласно дополнительному соглашению № от 01.11.2017г. к трудовому договору № от 02.10.2017г. заключенному между ФИО2 и МБУ «Град-Сервис», приказу №-к от 01.11.2017г., работнику поручается с 01.11.2017г. выполнение дополнительного объема работ по проведению предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств учреждения наряду с работой, определенной трудовым договором, установлена доплата за выполнение дополнительного объема работы в размере 30% от должностного оклада по основной должности.

С 01.01.18г. на предприятии утверждено новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад специалиста по ОТ составил 17 000 руб.

Выполнение истцом дополнительной работы по проведению предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств представителем ответчика не оспаривается. Согласно расчетных листков доплата за период с 01.01.18г. по 21.01.18г. истцу не выплачена, соответственно подлежит взысканию и составит 2 700 руб. из следующего расчета: в январе было 17 рабочих дней, за период работы истца – 9 раб. дней, что составит: 9 000 х 30 %= 2 700 руб., в остальной части данных требований надлежит отказать.

Доводы стороны истца необоснованны, т.к. противоречат данному расчету.

Доводы представителя ответчика о выплате данной суммы в феврале судом приняты быть не могут, т.к. в расчетных листках за ноябрь, декабрь 2017г. данная доплата значится по строке « надбавка», в расчетном листке за февраль 2018г. такой строки не имеется.

Согласно дополнительному соглашению № от 22.01.2018г. к трудовому договору № от 02.10.2017г. заключенному между ФИО2 и МБУ «Град-Сервис», п.1.3 раздела 1 «Общие положения» трудового договора изложены в следующей редакции: «Работник принимается на работу в МБУ «Град-Сервис» в структурное подразделение «Гараж» на должность начальника гаража», должностной оклад устанавливается в размере 20 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № от 22.01.2018г. к трудовому договору № от 02.10.2017г. заключенному между ФИО2 и МБУ «Град-Сервис», работнику поручается с 22.01.2018г. выполнение дополнительной работы по должности специалиста по ОТ и ТБ согласно должностной инструкции в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. За выполнение дополнительной работы по должности специалиста по ОТ и ТБ Работнику устанавливается доплата в размере 50% от оклада по совмещаемой должности.

Согласно штатному расписанию с 01.01.18г. должностной оклад специалиста по ОТ составил 17 000 руб.

Согласно приказу №-к от 20.02.18г. на должность специалиста по ОТ и ТБ принят работник.

Таким образом, истцом дополнительная работа по должности специалиста по ОТ и ТБ выполнялась с 22.01.18г. по 19.02.18г. Согласно расчетных листков доплата за данный период истцу не выплачена, соответственно подлежит взысканию в размере 9 368 руб. из следующего расчета: за январь за 8 рабочих дней 4 000 руб., в феврале всего рабочих дней 19, стоимость рабочего дня 894,73руб., по 19.02.- рабочих дней 12, что составит: 894,73х12= 10 736,84 х 50 %= 5 368,42 руб.+ 4000руб.= 9 368 руб.

Доводы стороны истца о том, что истец совмещал данные должности по 22.02.18г. опровергаются приказом №-к от 20.02.18г. о приеме на эту должность иного работника. Других доказательств суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о выплате данной суммы в феврале судом приняты быть не могут, т.к. в расчетных листках за ноябрь, декабрь 2017г. данная доплата значится по строке « надбавка», в расчетном листке за февраль 2018г. такой строки не имеется и математический расчет выплаченной суммы и подлежащей взысканию не совпадает.

В части иска о взыскании доплаты за период с 22.01.2018г. по 30.07.2018г. за проведение предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств в размере 39 246 руб. надлежит отказать, т.к. проведение предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств входит в должностные обязанности начальника гаража и не является совмещением должностей.

Судом установлено, что с 22.01.18г. истец переведен на должность начальника гаража (дополнительное соглашение № от 22.01.2018г.).

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен, начальник гаража: организует и несет ответственность за выпуск на линию подвижного состава согласно полученным заданиям (п.5); обеспечивает и несет ответственность за исправное состояние автотранспортных средств (п.8); обеспечивает исправное содержание подвижного состава при выпуске его на линию (п.10). Начальник гаража должен знать: законодательство РФ о безопасности дорожного движения; правила технической эксплуатации автотранспортных средств.

Доводы стороны истца в этой части судом отклоняются как не соответствующие собранным по делу доказательствам, в том числе должностной инструкции, из которой следует, что предрейсовый осмотр технического состояния транспортных средств входит в должностные обязанности начальника гаража, т.к. он обязан следить за выпуском на линию ТС в исправном состоянии.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа данной нормы права следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда.

Согласно штатному расписанию, действовавшему в учреждении с 25.09.17г., заработная плата специалиста по охране труда составляла: тарифная ставка (оклад)- 16 000руб., всего в месяц -16 000 руб.

Согласно штатному расписанию, действующему в учреждении с 01.01.18г., утвержденному в установленном законом порядке, заработная плата начальника гаража состоит из: тарифная ставка (оклад)- 20 000руб., премия ежемесячная-20000руб., надбавка за стаж-2 000 руб., надбавка за напряженность- 10 000руб., всего в месяц- 52 000 руб.

Согласно п.3.5 Положения об оплате труда МБУ «Град-Сервис», фонд оплаты труда предусматривает (в расчете на финансовый год): 12 должностных окладов, премии по итогам работы за месяц – 12 должностных окладов, надбавки за напряженность, интенсивность и особые условия труда – 6 должностных окладов, единовременная премия (квартальная) – 3 должностных оклада, надбавка за стаж работы – 1 оклад, материальна помощь к отпуску в размере – до двух должностных окладов. Фонд оплаты труда подлежит перерасчету при изменении штатов (штатного расписания), существенных изменений условий оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда МБУ «Град-Сервис», к выплатам компенсационного характера относятся: надбавка за напряженность, интенсивность и особые условия труда, надбавка за выслугу лет. Выплаты компенсационного характера осуществляются за счет средств субсидий на выполнение муниципального задания из бюджета городского округа Озеры. Ежемесячные надбавки за выслугу лет к должностным окладам (тарифным ставкам) устанавливаются всем работникам учреждения, кроме директора, в зависимости от стажа работы в следующих размерах: от 1 года до 5 полных лет – 10% к должностному окладу, от 5 до 10 полных лет – 15% к должностному окладу, от 10 до 15 полных лет – 20% к должностному окладу, свыше 15 лет – 30% к должностному окладу.

Согласно п.6.4 Положения об оплате труда МБУ «Град-Сервис», премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя. Обязательными условиями для выплаты премии в совокупности являются выполнение работником его трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, своевременное и качественное выполнение всех служебных заданий, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, других, регламентирующих деятельность работника документов.

Согласно п.6.8 Положения об оплате труда премирование работников Учреждения по итогам работы за месяц и квартал осуществляется на основании приказа руководителя учреждения за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания в размере до 100% от должностного оклада. Конкретный размер премии с учетом оценки деятельности и показателей результатов работы работников, устанавливается приказом руководителя по согласованию с Советом трудового коллектива.

Согласно ответу Администрации городского округа <адрес> финансовое обеспечение МБУ «Град-Сервис» осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетной росписью главного распределителя средств бюджета г/о Озеры – Администрации г/о Озеры, путем предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ). В 2017 году субсидия учреждению перечислена в полном объеме. В 2018 году было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на сумму 35 720 000 руб. (сумма в соответствии с доп. соглашением от 26.06.2018г.), в соответствии с которым за период с января по июль 2018г. перечислена субсидия в сумме 20 193 808,86 руб. (на основании предоставленных учреждением заявок на перечисление субсидии).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6- главный бухгалтер администрации г\о Озеры показала, что заявки по финансированию приносят представители МБУ «Град-Сервис», заявки обрабатываются в течение двух дней, и денежные средства перечисляются на счет МБУ «Град-Сервис», в течение 2018г. какую сумму на зарплату МБУ «Град-Сервис» запрашивали, такую им и перечисляли.

Согласно ответу финансового управления городского округа Озеры от 08.10.2018г., субсидии работникам МБУ «Град-Сервис» на выплату надбавок за напряженность, интенсивность и стаж работы не выделяются.

Согласно справке от 11.10.2018г., в МБУ «Град-Сервис» с 01.01.2018г. по настоящий момент выплаты компенсационного характера, а именно надбавки за напряженность, интенсивность, особые условия труда и стаж работы не выплачивались.

Из расчетных листков на заработную плату истца следует, что надбавки за стаж и напряженность не выплачивались.

Поскольку данные надбавки стимулирующего характера до 01.01.18г. не были включены в штатное расписание, субсидии на эти цели не предоставлялись в части иска о взыскании надбавки за стаж за период с 02.10.17г. по 31.12.17г. надлежит отказать.

Учитывая, что с 01.01.18г. надбавки за стаж и напряженность включены в штатное расписание как элементы оплаты труда и составной части заработной платы (графа 13), штатное расписание согласовано с распорядителем финансовых средств и в соответствии со ст. 129 ТК РФ работник не может быть лишен их произвольно. Следовательно, требования в этой части обоснованны.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать надбавку за стаж в сумме 13 841 руб.((1700:17х9=900)+(2000:17х8=941)+(6 мес.х2000=12000); надбавку за напряженность в сумме 69 205 руб.((8500:17х9=4500)+(10000:17х8=4705)+(6 мес.х10000=60000), в остальной части взыскания данных надбавок надлежит отказать.

Доводы стороны истца в той части, в которой отказано, судом отклоняются, т.к. истцом при расчете не учтено, что до 22.01.18г. он работал в должности специалиста по ОТ и ТБ, оклад которого составлял 17 000 руб. А до 01.01.18г. данная надбавка не являлась составной частью заработной платы, соответственно подлежала оплате из субсидий, которые на эти цели не выделялись.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на п.5.2 Положения об оплате труда, согласно которому выплаты компенсационного характера осуществляются за счет средств субсидий, несостоятельно, поскольку требуемые истцом надбавки входят в штатное расписание как элементы оплаты труда, являются составной частью заработной платы и в силу ст.129 ТК РФ не зависят от субсидий. Показаниями специалиста ФИО6 подтверждаются, что денежные средства на заработную плату перечислены в полном объеме. По мнению суда, п.5.2 Положения об оплате труда регулирует выплаты компенсационного характера, предусмотренные ст.164 ТК РФ.

Требование о взыскании недоплаченной премии подлежит частичному удовлетворению.

Из расчетных листков на заработную плату истца следует, что ему выплачена премия за 2018г.: январь-18 000р., февраль-27000р., март-10 000р., апрель-10 000р., май-2 000р., июнь-2000р., за июль премия не начислена.

Согласно приказу №-к от 05.02.2018г. о поощрении работников учреждения, выписке из протокола № от 05.02.2018г. ФИО2 установлена премия за январь 2018г. в размере 18 000 руб.

С учетом выполнения истцом до 22.01.18г. работы по должности специалиста по ОТ и ТБ, размер премии которого, согласно штатного расписания) составлял 17 000 руб., премия за данный месяц оплачена в размере 100 %. В этой части иска надлежит отказать.

Согласно приказу №-к от 04.04.2018г. о премировании работников учреждения, выписке из протокола № от 04.04.2018г. ФИО2 утверждена премия по результатам работы за март 2018г. в размере 10 000 руб. Оснований, по которым снижен истцу размер премии, ни в приказе, ни в протоколе не приведено. Соответственно, суд считает, что снижение размера премии в данном месяце не соответствует локальным нормативным актам учреждения в их правовой взаимосвязи: штатному расписанию, п.п.6.4 и 6.8 Положения об оплате труда, в которых указано, что условиями для выплаты премии являются выполнение работником его трудовых обязанностей и служебных заданий, а конкретный размер премии определяется с учетом оценки деятельности и показателей результатов работы работника, - что требует от работодателя указания оснований для снижения размера премии.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на п.п. 6.4, 6.8 Положения об оплате труда о том, что «премирование работников есть право, а не обязанность работодателя», «премирование осуществляется в размере до 100% от должностного оклада» несостоятельна, т.к. из анализа полного текста данных пунктов следует, что размер премии не может быть определен произвольно работодателем, т.к. указаны условия для выплаты премии. В взаимосвязи со штатным расписанием, по мнению суда, следует, что максимальный размер премии установлен штатным расписанием, но с учетом Положения об оплате труда он может быть снижен с учетом выполнения работником его трудовых обязанностей, оценки деятельности и показателей результатов работы.

Согласно приказу №-к от 04.05.2018г. о премировании работников учреждения, выписке из протокола № от 03.05.2018г. ФИО2 утверждена выплата премии по результатам работы за апрель 2018г. в размере 10 000 руб. В протоколе отражено, что начальник гаража ФИО2 не подготовил техническое задание для проведения закупок для нужд подразделения (запчасти, шины, аккумуляторы)

Согласно приказу №-к от 04.06.2018г. о премировании работников учреждения, выписке из протокола № от 04.06.2018г. ФИО2 утверждена премия по результатам работы за май 2018г. в размере 2 000 руб. В протоколе отражено, что закупки для нужд гаража так и не проведены и необходимо принимать меры для подготовки помещений гаража к работе.

Согласно приказу №-к от 03.07.2018г. о премировании работников учреждения, выписке из протокола № от 03.07.2018г. ФИО2 утверждена премия по результатам работы за июнь 2018г. в размере 2 000 руб. В обоснование данного размера премии за июнь ответчиком представлена служебная записка истца о его отказе брать на себя ответственность за выпуск автотракторной техники на линию и путевые листы за июнь 2018г., из которых следует, что предрейсовый контроль технического состояния ТС проводил и давал разрешение на выезд гл. инженер Потоцкий.

Учитывая, что в обязанности начальника гаража входит подготовка плана закупок, составление плана и графика закупок, разработка технического задания (заявки) по закупаемым для нужд гаража товарно-материальным ценностям (п.п.17,22 должностной инструкции), проведение предрейсового контроля технического состояния ТС, из представленных документов следует, что к данные обязанности были исполнены истцом недобросовестно, а в июне предрейсовый контроль им вообще не проводился, суд считает, что размер премии за апрель, май и июнь 2018г. снижен истцу обоснованно. Данное снижение соответствует требованиям п.п. 6,4 и 6,8 Положения об оплате труда. В этой части иска – взыскании недоплаченной премии за апрель-июнь 2018г. надлежит отказать.

Доводы стороны истца в этой части необоснованны, т.к. в эти месяцы истец недобросовестно (не в полном объеме) выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, и конкретный размер его премии определен с учетом оценки его деятельности и показателей результатов работы, что соответствует п.п.6,4, 6.8 Положения об оплате труда.

За июль 2018г. ни приказа, ни выписки из протокола не представлено, что свидетельствует о необоснованности лишения премии истца. Однако, учитывая, что в июле истцом также не проводился предрейсовый контроль технического состояния ТС, что подтверждается путевыми листами, в которых также графы «предрейсовый контроль технического состояния ТС провел». «выезд разрешен» заполнены гл. инженер Потоцким, т.е. должностные обязанности выполнены не в полном объеме, размер премии необходимо определить в сумме 10 000 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что недоплаченная премия за шесть месяцев 2018г. составляет 13 000 руб. (10000 (за март)+10 000 (за июль) – 7000 (переплата за февраль). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части взыскания премии надлежит отказать.

Доводы сторон, в той части, в которой каждой из них отказано, судом отклоняются по приведенным выше основаниям.

Требование о взыскании материальной помощи перед отпуском подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.7.1 Положения об оплате труда МБУ «Град-Сервис», в пределах фонда оплаты труда основным работникам Учреждения, независимо от итогов оценки труда, может быть выплачена материальная помощь к отпуску в размере до двух должностных окладов (тарифных ставок) по занимаемой должности в день выплаты материальной помощи.

Согласно п.7.4 Положения об оплате труда в первый и последний год работы размер материальной помощи работнику определяется пропорционально времени, отработанному в текущем календарном году.

Согласно расчетному листку истец находился в отпуске в июне 2018г., материальная помощь ему не выплачена, что стороной ответчика не оспаривалось, соответственно, подлежит взысканию. Требования заявлены из расчета 1 должностного оклада. Суд считает, что материальная помощь подлежит взысканию из следующего расчета: 3 месяца из оклада 16 000 руб. – 3 999 руб., 1 месяц из оклада 17 000 руб. – 1 416 руб., 6 месяцев из оклада 20 000 руб. – 10 000 руб., а в общей сумме 15 416 руб. Соответственно, взысканию подлежит данная сумма, в остальной части надлежит отказать.

Доводы стороны истца судом отклоняются как противоречащие расчету.

Довод представителя ответчика о том, что материальная помощь выплачивается только, если работник отработал полный календарный год противоречит п.7.4 Положения об оплате труда и судом отклоняется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий по выплате заработной платы со стороны работодателя, требование о компенсации морального вреда, как взаимосвязанное с основными требованиями, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий и считает, что в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб., отказав в остальной части.

Доводы истца в этой части судом отклоняются как не соответствующие принципу разумности и справедливости и не подтвержденные никакими доказательствами.

Доводы представителя ответчика в этой части необоснованны и противоречат ст.237 ТК РФ.

Иные доводы по существу исковых требований каждой из сторон в той части, в которой отказано, несостоятельны как не подтвержденные доказательствами и противоречащие приведенным нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с МБУ «Град-Сервис» в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату: надбавку за проведение предрейсового контроля 2 700 руб., за выполнение обязанностей специалиста по ОТ и ТБ 9 368 руб., надбавку за стаж 13 841 руб., надбавку за напряженность 69 205 руб., недополученную премию 13 000 руб., материальную помощь 15 416 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 07.12.18г.