Решение по делу № 2-1-442/2017 ~ М-1-351/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1-442/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 14 декабря 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи - Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Корниецкого К.А. к Назарову О.Л. о признании недействительным договора дарения и прекращении записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Корниецкий К.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – К.. После его смерти открылось наследство состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Для вступления в наследство, он получил выписку из ЕГРП, согласно которой право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения зарегистрировано за Назаровым О.Л. Считал необходимым признать данную сделку недействительной, поскольку его отец был инвалидом первой группы по <данные изъяты> заболеванию, постоянно находился под воздействием наркотических препаратов, принимал трамадол, проявлял признаки <данные изъяты> (отсутствовала память, иногда не понимал значение своих действий, не был ориентирован в пространстве и во времени, был агрессивно настроен на него). Просил по основаниям ст.177 ГК РФ, признать договор дарения квартиры, заключенный между К. и Назаровым О.Л. недействительным, прекратить регистрационную запись от 13.09.2013г. № за Назаровым О.Л. на <адрес>, признав право собственности на нее за Корниецким К.А.

Истец Корниецкий К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители Корниецкого К.А. – адвокат Дьячкова О.Н., Корниецкая С.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, признании договора дарения от 22.08.2013г. недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ.

Ответчик Назаров О.Л., его представитель адвокат Дружбина О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в иске.

Третье лицо нотариус Ливенского нотариального округа Леонова И.М. в настоящее судебное заседание не явилась, в предыдущем считала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте его проведения.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключения экспертиз, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2013г. между Я., действующим по доверенности от 22.08.2013г., удостоверенной нотариусом Леоновой И.М. в интересах К. и Назаровым О.Л., был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого К. подарил, а Назаров О.Л. принял в дар в собственность, принадлежащую дарителю квартиру по адресу: <адрес>, Литера А, общей площадью 34,2кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена 13.09.2013г. № (л.д.85-87).

Согласно свидетельству о рождении (л.д.3-4) Корниецкий К.А. является сыном К., который ДД.ММ.ГГГГ. умер (л.д.7).

Из представленных в материалы дела справок (л.д.11,46) следует, что Корниецкий К.А. является инвалидом <данные изъяты> группы, находится на «<данные изъяты>» наблюдении у врача <данные изъяты> с 2003года, с диагнозом <данные изъяты>.

На момент смерти К., ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован один по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОАО «Жилсервис» от 08.02.2017г. (л.д.8).

Из информации нотариусов Ливенского нотариального округа Орловской области, предоставленных по запросу суда, наследственное дело к имуществу К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. не заводилось (л.д.29-31,43,45).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Следовательно, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, а потому ответчик не должен доказывать обратного, поскольку это проистекает из требований ст. ст. 17, 21 - 22 ГК РФ.

Из письма администрации г.Ливны № от 28.04.2017г. усматривается, что опека в отношении Корниецкого А.К., <данные изъяты>, не устанавливалась.

В суде не оспаривалось, что Назаров О.Л., как одаряемый по сделке, является племянником К., осуществлял за ним уход, организовывал похороны, что также подтверждается представленными суду справкой от 12.04.2017г. №, товарными чеками от 17.12.2016г., 18.12.2016г., 19.12.2016г.

В обоснование заявленных требований, представителями истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной психолого – психиатрической экспертизы (посмертной) для установления психологического (эмоционального) состояния К., наличия у него <данные изъяты> заболевания на момент заключения договора дарения -22.08.1013г., которая определением суда от 05.05.2017г. была назначена по делу. Производство экспертизы поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», которым были предоставлены материалы гражданского дела, амбулаторные карты.

Согласно заключению первичной посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от 30.05.2017г. К. в юридически значимый период страдал <данные изъяты>.

Допрошенные по делу свидетели: А. (врач-онколог), Т. (врач-терапевт), по ходатайству ответчика: С.(почтальон), В.(соцработник), Я., Л. (соцработник), И.. (соседка) показали суду, что К. в оспариваемый период, несмотря, на не легкий характер, обусловленный рядом заболеваний, был ориентирован, понимал и контролировал себя, психических отклонений не проявлял.

При оформлении доверенности на совершение сделки-дарения от 22.08.2013г., сомнений в психическом состоянии К. у нотариуса Леоновой И.М. не вызвало, о чем последней даны объяснения в судебном заседании.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком, его представителем в судебном заседании были высказаны сомнения относительно давности внесения записей в медицинскую карту (психиатрического кабинета) К.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр Н. показала суду, что К. состоял на консультативном учете, в ходе которого последнему был выставлен диагноз: «<данные изъяты> характеризуется периодическим ухудшением памяти, раздражительностью, потерей ориентации. Назначаемые препараты в виде азалептина, неулептина оказывали положительное влияние на сон, мышление, коррекцию поведения, при этом умственную деятельность, восприятие мира не затуманивали. Имеющиеся в медицинской карте дописки были выполнены ею в год составления основной записи.

Определением суда от 30.06.2017г. по делу назначена судебная экспертиза по определению давности выполнения рукописных записей в медицинской карте К., производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (ФБУ Воронежский РЦСЭ Миюста России).

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы № от 10.10.2017г. установить давность выполнения записей на листе медицинской карты К. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фразы: «<данные изъяты>» и записей на листе медицинской карты К. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фразы: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представляется возможным. Давность выполнения штрихов записей в медицинской карте К. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фразы: «подавлен, память резко снижена», «не ориентируется во времени и месте» не соответствует дате, указанной в данном документе (13.09.2011г.). Данные записи были выполнены ~ в мае 2017года или позднее.

При указанных выше показаниях врача –психиатра Н., заключении судебной экспертизы на давность выполнения записей в медицинской карте (психиатрического кабинета), которая была предметом исследования в рамках посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, проведенной Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» и применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, по делу назначена и проведена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой, поручено Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона».

Как усматривается из экспертного заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, повторной посмертной №: «проследить динамику развития психического расстройства, определить степень выраженности психических нарушений, а также объективно оценить способность К. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент 22.08.2013г. и вынести объективное решение не представляется возможным. Как не представилось возможным, предоставить оценку индивидуально-психологических особенностей подэкспертного, а также особенностей его психоэмоционального состояния на момент исследуемой ситуации в виду противоречивости и неоднозначности информации свидетелей и иных лиц, участвующих в судебном заседании, недостаточности сведений, свидетельствующих о поведении подэкспертного в юридически значимый период, а также информации, представленной в медицинской карте».

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, чтосуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, что при жизни К. к моменту оформления сделки были поставлены ряд диагнозов, как то: «<данные изъяты>

При этом показанные в данный период к принятию К. медицинские препараты (трамадол,азалептин, неулептин) его умственную деятельность, восприятие мира не затуманивали, о чем в суде показали свидетели: А., Н..

Давая оценку результатам проведенных по делу экспертиз, суд учитывает, что первичное заключение экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» основано на собранных в материалы дела доказательствах, в том числе медицинской карте (психиатрического кабинета), а согласно выводам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, часть записей в ней выполнены ~ в мае 2017года или позднее.

Указанная карта в адрес суда поступила 11.05.2017г. по запросу от 05.05.2017г.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к записям в медицинской карте (психиатрического кабинета) К., а потому не может принять выводы первичной судебной психолого – психиатрической экспертизы во внимание, поскольку они основаны в том числе на записях данной карты.

Таким образом, для разрешения поставленного в иске вопроса о наличии у К. на момент совершения сделки, психического расстройства, нахождения его в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд оценивает собранные в дело доказательства в их совокупности, а именно объяснения третьего лица нотариуса - Леоновой И.М., показания приведенных выше свидетелей А., Т., С., В., Я., Л., И.., амбулаторную карту, согласно которым не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как показал в суде Д., допрошенный в качестве свидетеля, его брат К. был грамотным человеком, а сложившаяся с ним жизненная ситуация, вызывала огромный интерес у родственников, точнее наличие у него квартиры, которую ранее он подписывал и на него.

Решением Ливенского районного суда от 30.06.2011г. (дело №2-747/2011) был удовлетворен иск К., признан недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 16.09.2009г. между К. и Д. по основаниям ст.178 ГК РФ (заблуждение относительно заключаемой сделки). При принятии решения судом принято во внимание, наличие у истца- К. заболевания – «<данные изъяты>», инвалидности первой группы по общему заболеванию (дата переосвидетельствования 27.05.2011г.).

Из обозримых в судебном заседании материалов гражданского дела №, усматривается, что при рассмотрении настоящего дела, К. участвовал лично, давал четкие объяснения по делу. Кроме того, самостоятельно обращался и с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, о чем вынесено определение суда от 26.12.2011г.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимание то обстоятельство, что согласно записям медицинской карты (давность которых не определена экспертом), на момент рассмотрения указанного выше дела, К. уже выставлялся диагноз «<данные изъяты>», что еще раз дает суду сомневаться в постановке психиатром диагноза К., внесении записей в его карту.

Показания свидетеля Ж. о том, что ее дядя К. был неадекватным, не принимал самостоятельных решений, судом отклоняются, поскольку они опровергаются приведенными выше обстоятельствами дела. Кроме того, как показала данный свидетель, указанные отклонения были вызваны принятием последним наркотического препарата, который был прописан в 2016году, то есть спустя значительное время после совершения сделки.

Довод представителей истца о том, что ответчик Назаров О.Л. создавал препятствия в общении Корниецкого К.А. и родственников с К., не нашел своего подтверждения, как и не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки дарения, К. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные в материалы дела доказательства: медицинская карта амбулаторного больного К., не содержит сведений о том, что в момент заключения сделки -22.08.2013г. он находился в каком-либо необычном (не свойственном ему) состоянии, которое могло повлиять на формирование воли при заключении сделки, равно как и отсутствуют сведения о назначении ему в период заключения сделки препаратов, которые могли повлиять на его психическое состояние. Не указали на данные обстоятельства и допрошенные по делу врачи А., Т.., которые постоянно наблюдали К., в том числе в оспариваемый период, видели его физическое и психическое состояние. Так, согласно показаниям Т., К. она выставляла <данные изъяты> второй стадии, что свидетельствует о забывчивости, рассеянности, но при этом он все понимал и контролировал.

Более того, К. совершил ряд последовательных действий, свидетельствующих о его желании заключить сделку дарения, а именно он обратился к нотариусу, подписал нотариальную доверенность на представителя Я. (22.08.2013г.), посредством которого заключил сделку (22.08.2013г.) с племянником Назаровым О.Л. ( осуществлявшим за ним уход до его смерти), в последующем не оспаривал сделку, а наоборот одобрял ее, о чем сообщал знакомым, что подтвердили допрошенные в суде свидетели В., С., Л., И..

Наличие у истца психического расстройства, по мнению суда, не свидетельствует о том, что его отец К. имел психические отклонения на момент совершения сделки.

Иных доказательств, опровергающих, приведенные выше выводы, истцом, его представителями с учетом положений ст.56 ГПК РФ, по делу не представлено, а потому в удовлетворении иска Корниецкого К.А. следует отказать, ввиду его необоснованности.

За производство повторной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, Назаров О.Л. оплатил 26366рублей 97 копеек, о чем представил чек-ордер от 30.11.2017г. №.

Затраты по подготовке экспертного заключения ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России составили 22386рублей (экспертиза назначена по ходатайству ответчика).

Поскольку иск Корниецкого К.А. не подлежит удовлетворению и на основании ст.98 ГПК РФ, возложить на истца обязанность по возмещению ответчику судебных расходов в размере 26366рублей 97 копеек, в пользу ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России составили 22386рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Корниецкого К.А. к Назарову О.Л. о признании недействительным договора дарения и прекращении записи о государственной регистрации права, отказать.

Взыскать с Корниецкого К.А. в пользу Назарова О.Л. судебные издержки (оплата экспертизы) 26366рублей 97 копеек.

Взыскать с Корниецкого К.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Миюста России за производство экспертизы 22386рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья