Судебный акт #1 () по делу № 33-3067/2021 от 22.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3067/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 25 мая 2021, по делу № 2-792/2021, которым постановлено:

исковые требования Баклановой Елены Владиславовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баклановой Елены Владиславовны со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату досудебного исследования в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 481 руб. 91 коп., расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Баклановой Е.В. и ее представителя Хигера М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бакланова Е.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10 июля 2020 года в 19 час. 55 мин. возле дома № *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер ***, под управлением Чумака Н.В. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Чумак Н.В. На момент ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» - полис серии РРР № ***. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 13 июля 2020 года представила необходимые документы и 16 июля 2020 года представила автомобиль для осмотра. 29 июля 2020 года ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 82 200 руб. С размером страховой выплаты она не согласилась. По ее заказу ИП Бакушовой Н.В. было подготовлено экспертное заключение № *** от 17 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, составила: с учетом износа – 180 200 руб., без учета износа – 315 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 207 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 43 100 руб. Ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. Исходя из выводов эксперта, вследствие ДТП от 10 июля 2020 года наступила полная гибель ее автомобиля. 15 октября 2020 года она направила ответчику письменную претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. По ее обращению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) было принято решение от 18 декабря 2020 года об удовлетворении требований. Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного 29 декабря 2020 года ответчик дополнительно выплатил ей страховое возмещение в размере 31 330 руб. 61 коп. Ею понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 195 руб. 71 коп. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 6 августа 2020 года по 18 января 2021 года в размере 136 950 руб., а также по день фактического исполнения обязательств. Причиненный ей ответчиком моральный вред оценила в 5000 руб.

Уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 6 августа 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 45 742 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 195 руб. 71 коп., почтовые расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 68 руб. 60 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 90 руб. 60 коп., 90 руб. 60 коп., 105 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при составлении ИП Бакушовой Н.В. экспертного заключения № *** от 17 августа 2020 года были допущены многочисленные нарушения норм действующего законодательства, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Страховое возмещение в размере 82 200 руб. было выплачено истцу в установленный срок. По решению финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 300 руб. 61 коп. Таким образом, обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом. Финансовым уполномоченным было отказано истцу во взыскании расходов на проведение экспертизы. Кроме того, заявленные расходы на проведение экспертизы являются завышенными, несоразмерными и необоснованными.

Отмечает, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении почтовых расходов в размере 481 руб. 91 коп. Между тем, в соответствии с нормами действующего законодательства почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Бакланова Е.В. является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***.

10 июля 2020 года в 19 час. 55 мин. возле дома *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер ***, под управлением Чумака Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Чумак Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис серии ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» - полис серии ***.

13 июля Бакланова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.

29 июля 2020 года ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 82 200 руб.

С размером произведенной страховой выплаты Бакланова Е.В. не согласилась. По ее заказу ИП Бакушовой Н.В. было подготовлено экспертное заключение № *** от 17 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер А 998 СО 73, составила: с учетом износа – 180 200 руб., без учета износа – 315 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 207 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 43 100 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта вследствие ДТП от 10 июля 2020 года наступила полная гибель автомобиля истца.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 13 000 руб.

15 октября 2020 года истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Почтовые расходы истца на отправку претензии составили 195 руб. 71 коп.

По обращению Баклановой Е.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № У-20-172827/5010-007 от 18 декабря 2020 года о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баклановой Е.В. было взыскано страховое возмещение в размере 31 330 руб. 61 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без удовлетворения.

До принятия указанного решения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прайсконсалт». Из экспертного заключения № *** от 11 декабря 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, составила: с учетом износа – 107 900 руб., без учета износа – 170 021 руб. 08 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 164 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 50 869 руб. 39 коп.

Данная экспертиза подтвердила доводы истца о том, что вследствие ДТП от 10 июля 2020 года наступила полная гибель его автомобиля.

Финансовый уполномоченный указал, что установленный законом претензионный порядок предусматривает проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных Баклановой Е.В. требований. Таким образом, расходы Баклановой Е.В. на проведение ИП Бакушовой Н.В. независимой экспертизы в размере 13 000 руб. не являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Также финансовым уполномоченным отмечено, что Бакланова Е.В. не обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании почтовых расходов на отправку претензии.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 29 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило Баклановой Е.В. страховое возмещение в размере 31 330 руб. 61 коп.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Баклановой Е.В.

Решение суда обжалуется САО «РЕСО-Гарантия» лишь в части взыскания с него в пользу Баклановой Е.В. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. и почтовых расходов в размере 481 руб. 91 коп. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. и почтовые расходы в общем размере 481 руб. 91 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы являлись безусловно необходимыми, поскольку данной экспертизой был подтвержден факт полной гибели автомобиля истца в ДТП, а также сделан вывод о неполной выплате истцу страхового возмещения.

Впоследствии, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Баклановой Е.В. факты полной гибели автомобиля и недоплата страхового возмещения также нашли свое подтверждение.

По решению финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило Баклановой Е.В. страховое возмещение в размере 31 330 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и необоснованности выводов досудебного экспертного заключения ИП Бакушовой Н.В. на правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены допустимые и достоверные доказательства несоразмерности и необоснованности понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы.

Несение истцом почтовых расходов на отправку претензии, а также почтовых расходов на отправку искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в общем размере 481 руб. 91 коп. подтверждается представленными платежными документами. Несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на защиту нарушенных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2021 года, с учетом определения суда от 25 мая 2021 об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: