Решение по делу № 2-176/2016 ~ М-189/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-176/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                             г. Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Мариловой Т.В.

при секретаре Мостовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Волковой Л. В. о расторжении кредитного договора № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой Л.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 73 661 рубль 62 копейки и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 8 409 рублей 85 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк заключило с Волковой Л.В. кредитный договор № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на сумму 54 000 рублей 00 копеек под 20,3 процентов годовых.

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, аннуитетными платежами, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

Принятые на себя обязательства Волкова Л.В. исполняет ненадлежащим образом.

На <<ДАТА ИЗЪЯТА>> сумма задолженности складывается из: остатка просроченного основного долга – 47 725 руб. 32 коп.; просроченных процентов – 16 149 руб. 90 коп.; неустойки за просроченный основной долг – 4 606 руб. 84 коп.; неустойки за просроченные проценты – 5 179 руб. 56 коп.; всего – 73 661 руб. 62 коп.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, заключенный с Волковой Л.В. и взыскать с Волковой Л.В. досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 73 661 руб. 62 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 8 409 руб. 85 коп.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волкова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска, пояснив, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № *** на сумму 54 000 рублей сроком на 48 месяцев под 20,3 процентов годовых, однако, не смогла вовремя погашать ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Выслушав ответчика Волкову Л.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ответчик Волкова Л.В. исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований в полном объеме в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, постановив решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного суд расторгает кредитный договор № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, заключенный между ПАО Сбербанк и Волковой Л.В. и взыскивает с Волковой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в сумме 73 661 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ПАО Сбербанк при подаче в суд иска к Волковой Л.В. уплатило государственную пошлину в сумме 8 409 руб. 85 коп.

Суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с Волковой Л.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ <<░░░░ ░░░░░░>>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ <<░░░░ ░░░░░░>> ░ ░░░░░ 73 661 ░░░░░ 62 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 8 409 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ 82 071 ░░░░░ 47 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░