Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2021 ~ М-2871/2021 от 26.05.2021

УИД 63RS0038-01-2021-004587-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при помощнике судьи Колядиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639/2021 по исковому заявлению Щеголева А.И. к Левину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев А.И. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Левину Д.А. о взыскании вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин HYUNDAICRETAгос.№ под управлением Щеголева А.И. и ВАЗ 21102гос.№ под управлением Левина Д.А. Транспортное средство, которым управлял Щеголев А.И. на праве собственности принадлежит истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а собственнику автомашины – материальный ущерб. Виновником ДТП признан ответчик Левин Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО не была застрахована. В результате указанного ДТП автомашине истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Истец обратился в суд за взысканием ущерба с ответчика Левина Д.А. в свою пользу в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> руб., возмещение стоимости нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, в просительной части заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Левин Д.А. в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании определения от *** дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требования и их удовлетворении поскольку согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин HYUNDAICRETAгос.№ под управлением Щеголева А.И. и ВАЗ 21102гос.№ под управлением Левина Д.А.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Левиным Д.А. п.8.3 ПДД РФ, что подтверждаетсяпостановлением по делу об административном правонарушенииот ***, согласно которого Левин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники- материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП Левин Д.А. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована и на основании постановления по делу об административном правонарушении от *** Левин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Левина Д.А. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Также установлено в судебном заседании, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. В акте осмотра № от *** указаны повреждения автомобиля ТС HYUNDAICRETA гос.номер №.

Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAICRETAгос.№ учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Сумма причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Согласно заключению эксперта № от ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в соответствии с приведенными нормами утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу, исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение заявленных истцом требований предоставлены договор № на проведение независимой технической экспертизы от ***, заключенного между АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» и Щеголевым А.И. и кассовые чеки в АНО «НИИСЭ» <данные изъяты> руб., а также договор поручения от ***, заключенный между Балаевым М.А. и Щеголевым А.И., в соответствии с которым последний поручил, а Балаев М.А. принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя. Цена договора определена в сумме <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства Балаев М.А. получил от Щеголева А.И., что подтверждается расписками от *** и *** на общую сумму <данные изъяты> руб.

Факт понесенных истцом расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя Балаева М.А. подтверждается копией доверенности серии № удостоверенной нотариусом Ефимовой Т.И. ***, согласно которой истцом за совершение нотариального действия уплачено <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение досудебной экспертизы, а также требования о взыскании <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг и нотариального удостоверения полномочий представителя на сумму <данные изъяты> руб. подтверждены соответствующими договорами и квитанциями, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, а также на оплату юридических услуг, суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Левина Д.А. в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ***.

С учетом изложенногозаявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголева А.И. к Левину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Левина Д.А. в пользу Щеголева А.И. материальный ущерб в размере 279400 руб., 26197 руб. – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6255,97 руб., возмещение стоимости нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., а всего взыскать 336752 (триста тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 97 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 г.

Судья - Л.Н. Мячина