Решение по делу № 33-40/2020 от 09.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-40/2020 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.

при секретаре Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело №2-1910/2019 по апелляционной жалобе ООО «Сити 78 загородная недвижимость» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по иску Лариной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити 78 загородная недвижимость» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика – Зулпикаровой А.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца – адвоката Жихарь Б.Т., действующего на основании ордера и по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ларина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити 78 загородная недвижимость» (далее ООО «Сити 78 загородная недвижимость»), в котором просила взыскать с ответчика понесенные дополнительные расходы в сумме 304 165 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, в том числе, ответчик обязался в срок до 01.09.2016 провести к границе земельного участка водоснабжение. Вместе с тем, обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец была вынуждена за свой счет произвести работы по обеспечению водоснабжением земельного участка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сити 78 загородная недвижимость» в пользу Лариной Н.В. денежные средства в размере 304 165 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Сити 78 загородная недвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 242 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права. Указывает, что в стоимость земельного участка по договору не входило подключение водоснабжения на самом земельном участке, предусматривалось лишь подведение коммуникаций к земельному участку, в этой связи взыскание с ответчика расходов на обустройство водоснабжения на земельном участке ведет к неосновательному обогащению на стороне истца; выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие со стороны истца направленных в адрес ответчика претензий, что лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца. Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось с рассмотрении дела в незаконном составе, а также неверной оценке доказательств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, доверившего ведение дела представителю.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2015 между ООО «Сити 78 загородная недвижимость» и Лариной Н.В. заключен договор № ОЛ/34/КО купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика земельный участок площадью 1012 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7-10).

В обязанности ООО «Сити 78 загородная недвижимость» в силу статьи 2.4 договора входит обеспечение земельного участка коммуникациями и инфраструктурой в следующем порядке: коммуникации - подведение электроснабжения мощностью 5 кВт к границам земельного участка в срок до 01.09.2015 включительно, подведение водоснабжения к границам земельного участка в срок до 01.09.2016 включительно (пункт 2.4.1 договора); инфраструктура: обеспечение благоустроенных подъездных путей от земель общего пользования к земельному участку (ширина дороги не менее 6 м, покрытие щебень) в срок до 01.09.2015 (пункт 2.4.2 договора). Стоимость обеспечения земельного участка коммуникациями и инфраструктурой в соответствии с настоящей статьей включена в цену земельного участка, указанную в статье 3.1 настоящего договора.

Статьей 3.1 договора № ОЛ/34/КО купли-продажи земельного участка от 17.02.2015 предусмотрено, что цена земельного участка составляет 2 094 840 рублей.

Оплата по договору № ОЛ/34/КО купли-продажи земельного участка от 17.02.2015 произведена истцом в полном объеме.

04 сентября 2017 года Ларина Н.В. направила в адрес ООО «Сити 78 загородная недвижимость» претензию, в которой просила ответчика исполнить обязательства, касающиеся пунктов 2.4, 2.4.1 и 2.4.2 названного договора, в срок не позднее 15.09.2017, предупредив, в том числе, о намерении обратиться в суд за компенсацией затрат (л.д. 15).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный в договоре срок обязательств по подведению к границам земельного участка водоснабжения, 15.02.2017 между представителем истца Лариной Н.В. - Коневым А.В. и ООО «Невская геологоразведочная компания» был заключен договор № Б16/17 (л.д. 16-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: сбор геологической и гидрогеологической информации; бурение скважины на воду ориентировочной глубины 40 м; выделение интервала водоносного горизонта; выполнение геофизических исследований в скважине (каротаж); обустройство скважины для эксплуатации (диаметр обсадной колонны 127 мм), толщина стенки 5 мм, трубы стальные бесшовные горячедеформированные ГОСТ 8731-74В,8732-78, марка стали 45, сертификат прилагается; обустройство скважины фильтровой колонной (ПНД 94мм), установка в интервал водоносного горизонта фильтра из нержавеющей сетки; прокачка скважины компрессором; прокачка скважины насосом подрядчика до осветления воды от механических примесей; сдача воды на химический анализ в аккредитованный испытательный центр (ООО «Центр экоаналитических услуг «ОПЫТ») и получение результатов лабораторных исследований, стоимость лабораторных исследований входит в общую стоимость работ по настоящему договору; выдача заказчику гидрогеологического заключения на скважину (паспорт скважины), указание в акте приема-сдачи фактической глубины и производительности скважины.

В пункте 1.13 названного договора определено место проведения работ – Ленинградская область, Всеволожский район, к.п. «Кавголовское озеро», участок № 32.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в пункте 2 данного договора.

Факт выполнения работ по договору № Б16/17 от 15.02.2017 и несения истцом расходов на его оплату установлен судом на основании письменных доказательств: квитанциий к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.02.2017 на сумму 80 000 рублей и № 1 от 23.02.2017 на сумму 92 000 рублей (л.д. 19), а также актом приема-сдачи скважины от 17.02.2017 (л.д. 20).

Также Лариной Н.В. понесены расходы по приобретению материалов и оборудования для осуществления подключения скважины к сетям водоснабжения на земельном участке в общей сумме 132 165 рублей 12 копеек (л.д. 21-26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих обстоятельства несения истцом расходов на обустройство водоснабжения земельного участка, которые истец должна была понести ввиду нарушения ответчиком обязательства по подведению в установленный договором срок к земельному участку истца водоснабжения, их объема и размера, в связи с чем убытки должны быть возмещены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку по заключенному сторонами договору в срок до 01.09.2016 земельный участок должен был быть обеспечен водоснабжением путем его подведения к границам земельного участка, обязательство ответчиком было нарушено, с целью водоснабжения земельного участка истцом было организовано бурение скважины, что привело её в то положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство ответчиком было исполнено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что возмещение убытков в виде расходов на организацию скважины является допустимым способом защиты права, а потому, учитывая, что размер убытков ответчиком не опровергнут, от проведения судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактически выполненного на земельном участке истца размера работ по обеспечению водоснабжением и их рыночной стоимости ответчик отказался, а представленное в материалы дела стороной ответчика заключение № 318-19 от 30.08.2019 о стоимости понесенных истцом затрат по обеспечению земельного участка водоснабжением обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку при составлении данного заключения специалистом не был исследован объем фактически выполненных работ на земельном участке истца, не определена стоимость этих работ и материалов, не указана нормативная база, которой руководствовался эксперт при проведении исследования, ответчиком не доказано, что расходы истца на организацию скважины могли быть меньше, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере понесенных расходов.

Также судебном вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не принято во внимание письмо ООО «СК «Альбион» об отказе истца от выполнения работ по подведению к границам её земельного участка сетей водоснабжения в августе 2016 года (л.д. 150), поскольку данное письмо не опровергает факт нарушения обязательств со стороны ответчика, кроме того, составлено в одностороннем порядке, в связи с чем в отсутствие других допустимых доказательств (дополнительное соглашение сторон договора, уведомления истцом ответчика об отказе от договора) не может свидетельствовать само по себе об отказе истца от договора.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, правильно применив п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 100000 рублей, снизив его по заявлению ответчика со 157082 рублей 56 копеек.

Доводы ответчика о неполучении претензий не имеют правого значения, само по себе наличие спора в суде свидетельствует о наличии между сторонами спора, требования не были удовлетворены ответчиком добровольно и при предъявлении иска в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что первоначально дело находилось в производстве судьи Гребеньковой Л.В., после её отставки находилось в производстве судьи Никандровой С.А., было рассмотрено с самого начала в соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити 78 загородная недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: