Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6539/2015 ~ М-6009/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-6539/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> об освобождении самовольно земельного участка,

<адрес>

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Сальниковой Светлане Павловне об освобождении самовольно земельного участка, указав, что постановлением администрации города Ставрополя от 04.05.2012 № 1190 Сальниковой Светлане Павловне был предоставлен в аренду земельный участок №, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> внутриквартальная территория в районе жилого <адрес> для размещения металлического гаража, без права капитального строительства. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города <адрес>

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 20.08.2012. В соответствии с подпунктом 2.3 постановления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок по первому требованию администрации <данные изъяты>. Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора по первому требованию администрации <данные изъяты>. Комитетом направлено ответчику уведомление о прекращении арендных отношений, однако, ответчиком соглашение о расторжении договора аренды не подписано, земельный участок не возвращен. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи об обременении земельного участка в виде аренды.

В судебном заседании представитель истца Береговой О.Н. иск поддержал. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, извещенная надлежащим образом не явилась, причин неявки в суд не представила.

На основании ст. 233 РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от дата № Сальниковой С. П. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:011712:851, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, внутриквартальная территория в районе жилого <адрес>

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 20.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 2.3 постановления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок по первому требованию администрации <данные изъяты>

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора по первому требованию администрации <данные изъяты>.

Комитетом направлено ответчику уведомление о прекращении арендных отношений, однако, ответчиком соглашение о расторжении договора аренды не подписано, земельный участок не возвращен.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, комитет по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <данные изъяты> от дата № 699, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Сальниковой С. П..

Обязать Сальникову С. П. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011712:851, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, внутриквартальная территория в районе жилого <адрес> в квартале 262, путем демонтажа металлического гаража.

Обязать Сальникову С. П. возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> земельный участок <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи об обременении земельного участка <адрес>

Взыскать с Сальниковой С. П. в муниципальный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>