Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2019 ~ М-867/2019 от 07.02.2019

<***>

Дело № 2-1573/2019

УИД-66RS0003-01-2019-000869-96

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием истца Афанасьевой О.С., представителя истца Афанасьевой М.С., представителей ответчика Рыбальченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О.С. к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» об отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьева О.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» об отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в МАУ ЦГКБ № 23 врачом-нейрохирургом с *** и врачом-нейрохирургом по совместительству с ***. Приказом № *** от *** на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – неисполнение устного распоряжения руководителя, зав. отделением Герасименко В.И. Согласно предоставленным объяснения выполнить устное распоряжения не представлялось возможным, так как не было указано в какое конкретное время должна проходить врачебная комиссия, не было письменного уведомления с указанием конкретной даты, времени и места проведения комиссии. В то время как проводилась врачебная комиссия, она выполняла свои должностные обязанности – работала в приемной отделении, осматривала пациентов, передать приемное отделение было некому. Кроме того, *** приказом главного врача № *** на истца наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей в части оказания медицинской помощи пациентам, без указания даты, времени и повода вынесения дисциплинарного взыскания. Предположительно поводом послужил факт, указанный в уведомлении о необходимости предоставления письменных объяснений от *** по факту оказания медицинской помощи пациенту Б – ***. Данный пациент был осмотрен при поступлении по СМП в 13:15 с диагнозом <***>», состояние пациента при поступлении было удовлетворительное и каких-либо подозрений на неблагоприятный исход его состояние не вызывало, пациенту были выполнены необходимые обследования КТ головного мозга – без патологии, алкоголя в крови -1,5%, пациент оставлен под наблюдением до отрезвления в приемном отделении. В 15:12 был передан второму дежурному нейрохирургу. С данным приказом она была ознакомлена только ***. Дисциплинарное взыскание вынесено спустя 3 месяца.

На основании изложенного истец просит признать незаконными и отменить приказы № *** и № *** от ***, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Афанасьева О.С. и ее представитель Афанасьева М.С., действующая по доверенности от ***, иск поддержали в полном объеме, пояснили, *** с 08.00 была в приемном отделении, осмотрела 13 пациентов, в числе них поступивший Б., который подпадал под определение неотложной помощи. Оставлен наблюдаться в связи с алкогольным опьянением, в госпитализации не нуждался. Помощь больному оказана в полном объеме. Она обязана письменно передавать только тяжелобольных пациентов. Данный пациент таким не являлся. Положение о письменной передаче смены появилось позже. В положении о приемном покое никаких письменных требований о передаче пациента нет. С *** до 18.30 в приемном отделении находился другой врач. Устно она сообщила другому врачу о Б Медицинские сестры помимо того, что принимают смену, следят за больными, которые оставлены в приемном отделении, а также должны сообщать информацию о пациентах, оставшихся в приемном отделении более чем на 2 часа. К показаниям свидетеля просили отнестись критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбальченко В.А., действующий по доверенности от ***, иск признал частично в части признания незаконным приказа № *** от *** о привлечении Афанасьевой О.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение устного распоряжения руководителя. По-поводу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от *** пояснил, что *** истец выполняла свои трудовые обязанности с 08:00 по 15:12 (основное место работы) и с 15:12 по 08:00 (внутреннее совместительство). *** в 13:15 в приемное отделение доставлен Б. с направленным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (под вопросом), алкогольное опьянение». Был вызван врач нейрохирург Афанасьева О.С. В 13:15 пациент осмотрен истцом, в 13:55 проведена компьютерная томография, исключен направленный диагноз СМП в части ЗЧМТ, СГМ, поставлен диагноз: ушибы, гематомы, ссадина лица, алкогольное опьянение. Врачом не выявлены показания для госпитализации, но принято решение оставить пациента под наблюдением до отрезвления. *** в 17:56 Б. обнаружен в бессознательном состоянии на территории приемного отделения. В связи с тем, что медицинская помощь Берсеневу Р.И. оказывалась в рамках системы обязательного медицинского страхования страховой организацией ООО СМК «Урал-рецепт М» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, результат которой доведен до ответчика ***. Согласно экспертному заключению наиболее значимой ошибкой, повлиявшей на исход заболевания, является отсутствие наблюдение за больным. Поступление экспертного заключение послужило основанием для проведения врачебной комиссии, которая согласилась с выводами экспертизы. Афанасьева О.С., как лечащий врач, приняла доставленного пациента с профильным для врача нейрохирурга диагнозом. Исключив направленный диагноз, установив в качестве диагноза алкогольное опьянение и необходимость наблюдения в приемном отделении. При этом, наблюдение не осуществляла, так как в осмотре временном период значится с 13:15 до 15:15. В последующие два часа заявленного врачом наблюдения попыток уточнить жалобы не производилось. Истец не передала в порядке преемственности оказания медицинской помощи другому врачу – специалисту. В результате отсутствия обеспечения медицинской помощи пациент находился на территории приемного отделения без должного наблюдения. Медицинские сестры не были надлежащим образом проинформированы врачом о необходимости наблюдения, а также поскольку истец находилась на дежурстве с 15:15, то у мед. сестер приемного отделения были все основания полагать, что пациент наблюдается нейрохирургом Афанасьевой О.С. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что работает заведующей приемного отделения МАУ ЦГКБ № 23. Случай с Б ей известен, в этот день она находилась на рабочем месте. Пациент считается отказанным от госпитализации, если нет оснований. Отдается справка пациенту, определяется его нетрудоспособность. Пациент считается не подлежащим госпитализации, фиксируется в журнале учета. Если доктор считает, что по его специальности не подлежит госпитализации, но покинуть медицинское учреждение пациент не может, не считается отказанным, наблюдается либо специалистом данного профиля либо в случае возникновения ситуации передается специалисту другого профиля. До того момента, пока он сможет покинуть приемное отделение либо будет выявлена патология, оформлена история болезни и будет госпитализирован в соответствующее отделение. Пациент, заслуживающий внимания, передается врачом врачу непосредственно под запись в медицинскую документацию, с указанием времени и конкретизацией врача. Если доктор наблюдал пациента в течение своего рабочего времени, он остается в качестве дежурного врача, логично и удобно наблюдать этому же врачу. Наблюдение регламентировано до суток. В обязанность врача входит наблюдение за пациентами, оставленными под наблюдение. Выполнение назначений сделанных врачом. Выполняет мед.сестра. Врач обязан проконтролировать выполнение. Мед. сестры периодически осматривают пациентов, следят за развитием судорожного припадка, кожного покрова и т.д. В обязанности врача в обязательном порядке входит осмотр в течение определенного времени, каждые 2 часа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не кем не оспаривается, что Афанасьева О.С. состоит в трудовых правоотношениях с МАУ ЦГКБ № 23, работает на должности врача-нейрохирурга, о чем заключен трудовой договор № *** ***. Кроме того, между сторонами заключен трудовой договор № *** от ***, по которому истец работает по совместительству врачом-нейрохирургом (л.д. 51, 52-54, 76).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Исковые требования признаны ответчиком в части признания незаконным приказа № *** от *** о привлечении Афанасьевой О.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнения устного распоряжения руководителя.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком иск в части признания незаконным приказа № *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнения устного распоряжения руководителя, признан, такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.ст.39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные истцом исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № *** от ***, суд приходит к следующему.

Приказом № *** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных трудовых обязанностей, в части оказания медицинской помощи пациентам (л.д. 59). С приказом истец была ознакомлена ***, указав «за что? когда? и по поводу чего?, с приказом не согласна».

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что дисциплинарное взыскание наложено ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей Афанасьевой О.С., как лечащим врачом, то есть в рамках основного место работы истца.

Пунктом 3.2 трудового договора № *** от ***, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать требования по безопасности и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу учреждения, не разглашать охраняемые законом тайны, возместить затраты при обучении.

Согласно должностной инструкции лечащего врача нейрохирургического отделения, утвержденной главным врачом 27.08.2010, лечащий врач обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения пациентов в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники. В случае необходимости, организует консилиум врачей-специалистов, под контролем заведующего отделением и реализует рекомендации консультантов (п. 1), организует необходимое лечение пациентов на основе принципов лечебно-охранительного режимы и соблюдения правом медицинской леонтологи, а также выполнения больным установленного больничного режима (п.4), представляет заведующему отделением пациентов для планового оперативного вмешательства (п.5), ежедневно не менее 1 раза в день проводит обход с медицинской сестрой палатой (п.7), в течение рабочего дня обеспечивает оказание экстренной хирургической помощи пациентам под наблюдением и по согласованию с заведующим отделением (п.8), перед уходом из отделения сообщает в письменной виде дежурному врачу тяжелых пациентов, требующих особого врачебного наблюдения (п.15).

Согласно положениям ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В соответствии с п. 14, 15, 19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 931н от 15.11.2012 «О порядке оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия» бригада скорой медицинской помощи доставляет больных с заболеваниями и состояниями нейрохирургического профиля в медицинские организации, оказывающие круглосуточную медицинскую помощь по профилю "нейрохирургия", "анестезиология и реанимация". При поступлении в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в стационарных условиях больной с заболеванием или состоянием нейрохирургического профиля осматривается в приемном отделении врачом-нейрохирургом и при наличии медицинских показаний и отсутствии угрожающих жизни состояний направляется в нейрохирургическое отделение; а при наличии угрожающих жизни состояний - в отделение (палату, блок) реанимации и интенсивной терапии. При наличии медицинских показаний больные после устранения угрожающих жизни состояний переводятся в нейрохирургическое отделение для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Предварительный диагноз заболевания нейрохирургического профиля устанавливается в течение первых суток с момента поступления больного в нейрохирургическое отделение медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь по профилю "нейрохирургия", на основании данных клинического обследования, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования.

Таким образом, на истца, действительно, возложена обязанность по обеспечению надлежащего уровня обследования и лечения пациентов, соответственно, за виновное неисполнение истцом данной обязанности работодатель был вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Между тем, надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали виновное неисполнение истцом указанной обязанности, ответчик суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в 13:15 *** в приемное отделение МАУ ЦГКБ № 23 бригадой СМП доставлен Б. с направленным диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (под вопросом), алкогольное опьянение».

Согласно медицинской карте стационарного больного № *** *** с 13:15-15:15 проведен осмотр нейрохирурга, в 13:55 проведена компьютерная томография, исключен направленный диагноз и поставлен диагноз: <***>. Не выявлены показания для госпитализации. Рекомендовано: наблюдение нарколога по месту жительства. Оставлен под наблюдением до отрезвления (л.д. 70).

Ответчик утверждает, что истец не осуществляла наблюдение и не передала в порядке преемственности оказания медицинской помощи другому специалисту, что лишило возможности пациента получить медицинскую помощь.

Как следует из текста оспариваемого приказа, в вину истцу вменено ненадлежащее выполнение возложенных трудовых обязанностей в части оказания медицинской помощи пациентам.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что неисполнение истцом возложенных трудовых обязанностей касается только пациента Берсенева Р.И.

В оспариваемом приказе не указан конкретный проступок, который совершила Афанасьева О.С., нет ссылок на допущенные ей нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции, а также на документы, подтверждающие виновные действия или бездействие применительно к положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ. Приказ не содержит указания на время, место и обстоятельства совершения Афанасьевой О.С. вмененных ей в вину нарушений трудовой дисциплины, что препятствует квалификации каких-либо действий либо бездействия истца в качестве дисциплинарного проступка.

Как следует из письменных объяснений истца от *** (л. д. 58), данных ей работодателю в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также не опровергнутых ответчиком пояснений истца в ходе рассмотрения дела, пациент Б. был осмотрен, выполнено обследование – алкоголь в выдыхаемом воздухе 1,13%, назначено КТ головного мозга, которое выполнено около 14:00, по результатам которого патологии выявлено не было, в связи с чем пациент остался спать в приемном отделении, в дальнейшем были назначены анализы (БАК), но к моменту передачи смены в 15:12 эти анализы еще не были готовы. О пациенте Берсеневу Р.И. сотрудники приемного отделения ей лично после 15:12, не сообщали, мед.сестры не поставили в известность о пациенте не ответственного хирурга, не зав.приемным отделением, что прямо предусмотрено в п. 4 Положения о приемного отделения МАУ ЦГКБ № 23 (л.д. 60).

Из содержания п. 6.5 Положения о приемной отделении следует, что в обязанности медсестры приемного отделения входит, в том числе: следить за больными, которые оставлены в приемном покое под наблюдением. В случаях длительной (свыше 2-х часов) задержки больных в приемной отделении, сообщает заведующему приемным отделением, в вечернее, ночное время, выходные дни – ответственному дежурному врачу.

Суд полагает доводы ответчика о том, что Афанасьева О.С. не сообщила медицинскому персоналу о необходимости ведения наблюдения Берсенева Р.И. ошибочными, противоречащими прямым должностным обязанностям медицинского персонала.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что истец организовала своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, установил диагноз. В 15:12 рабочее время Афанасьевой О.С., как лечащего врача, окончено.

То обстоятельство, что Афанасьева О.С. с 15:15 находилась на дежурстве в приемном отделении, не может быть вменено в вину истцу и само по себе не свидетельствует о невыполнении последней возложенной на нее обязанности по оказанию ненадлежащей медицинской помощи пациентам, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности последовало именно за неисполнение обязанностей врача нейрохирурга отделения нейрохирургии, то есть по основному месту работу.

Ссылка ответчика на протокол заседания врачебной комиссии по разбору качества оказания медицинской помощи пациенту Б. от ***, который по мнению ответчика, установил не обеспечение медицинской помощи пациенту Б., находящегося в приемной отделении без должностного наблюдения, нарушение лечащим врачом Афанасьевой О.С. своих обязанностей, которая не организовала адекватного лечения (наблюдения и обследования), подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и не являются и выводами служебной проверки.

Доводы ответчика о том, что Афанасьева О.С. не передала пациента Б в порядке преемственности оказания медицинской помощи другому специалисту, не подтверждены документально. Должностная инструкция лечащего врача нейрохирурга предусматривает сообщение в письменном виде дежурному врачу только тяжелых пациентов, к которым Б отнести нельзя. Свидетель Ш также подтвердила в судебном заседании, что только пациент, заслуживающий внимания, передается врачом врачу непосредственно под запись в медицинскую документацию, с указанием времени и конкретизацией врача. В положении о приемной отделении МАУ ЦГКБ № 23 также не прослеживается обязанность лечащего врача письменно передавать пациента, оставленного под наблюдением до вытрезвления, другому лечащему/дежурному врачу.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом у ответчика отсутствовали, поскольку факт нарушения Афанасьевой О.С. трудовой дисциплины, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Кроме того, оспариваемый истцом приказ не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник привлечен к ответственности. В приказе не указано, какой именно пункт должностной инструкции был нарушен, когда совершен проступок, в чем именно заключается нарушение и тяжесть совершенного проступка, то есть, в чем выразились негативные последствия виновных действий, когда и при каких обстоятельствах исполнены или не исполнены действия, которые необходимо было исполнить. В связи с чем приказ № *** от *** о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Поскольку отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания находится в компетенции работодателя, а не суда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Афанасьевой О.С. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании следует отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказами ответчика № *** и № *** от ***, подтвержденных объяснениями истца, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу; с учетом характера нарушенного служебного права истца, требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50000 руб. не имеется в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афанасьевой О.С. к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № *** от *** о наложении на Афанасьеву О.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ № *** от *** о наложении на Афанасьеву О.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23» в пользу Афанасьевой О.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т. Н. Демина