Решение по делу № 2-994/2021 ~ М-374/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-994/2021                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего     Кутеповой Т.О.,

при секретаре            Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарь Юлии Эдуардовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарь Ю.Э. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере 45 000 рублей, причиненного незаконными действиями судебных приставов, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2014 года с нее и с Пушкарь С.С. в пользу ОАО «Балтийский банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 133 458 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 8 935 рублей, обращено взыскание на предмет залога - <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное судебными приставами имущество, принадлежащее Пушкарь Ю.Э., Пушкарь С.С. передано взыскателю ООО «Филберт». В нарушение п.п. 12 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительное производство №-ИП не прекращено. 26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пушкарь Ю.Э. задолженности по остаткам по кредитным платежам в размере 113 305 рублей. 27 сентября 2018 года на основании решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. о взыскании с Пушкарь Ю.Э. суммы индексации в размере 330 490 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО10 прекращено исполнительное производство №-ИП. Определением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП. Считает, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены в нарушение закона. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Снежинского ГОСП истец понес расходы на адвоката в размере 45 000 рублей, причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, третьи лица.

Стороны в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Ранее в судебном заседании истец Пушкарь Ю.Э. требования поддержала, представитель истца Юнусов А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 10, 77), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения (возражения на отзыв). Дополнил то, что незаконность действий выразилась в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 113 305 рублей 71 копейки и в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 330 490 рублей 16 копеек, а также в неудовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, в результате чего истец была вынуждена обратиться в Снежинский городской суд. Оплата юридических услуг производилась частями. Первое административно-исковое заявление подано 18 марта 2020 года, истец отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением иска со стороны ответчика. Истец понесла убытки, оплачивая услуги представителя в соответствии с условиями соглашения. В представительские расходы вошли услуги по подготовке ходатайства о прекращении исполнительного производства, составление административного искового заявления, урегулирование спора мирным путем с приставами, проверка движения по исполнительному производству, участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о прекращении исполнительных производств. Стоимость конкретных услуг не обговаривалась, распределение стоимости услуг с доверителем не согласовывалось.

Представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 78-80), с иском не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 81-86), ранее в судебном заседании указала, что в результате нереализации имущества исполнительное производство окончено, оригиналы исполнительных документов возвращены взыскателю. Основание прекращения исполнительного производства, установленное п.12 ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, введено 17 марта 2019 года Федеральным законом от 06 марта 2019 года №24-ФЗ, в связи с чем исполнительные производства не могли быть окончены по данному основанию. В Снежинском ГОСП было возбуждено исполнительное производство по остатку задолженности, о чем истец была ознакомлена, 21 февраля 2020 года в адрес Снежинского ГОСП поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным установленное п.12 ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. 10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства отказано. 15 апреля 2020 года исполнительное производство №-ИП от 25 апреля 2018 года прекращено. 23 апреля 2020 года Снежинским городским судом по административному исковому заявлению вынесено определение о прекращении производства по делу на основании поступившего в Снежинский городской суд ходатайства об отказе от административных исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (Куреннова) Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований.

Случаи, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, отражены в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2014 года в Еманжелинском ГОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пушкрь Ю.Э. в пользу ООО «Балтийский Банк» задолженности по кредиту в размере 1 142 394 рублей 25 копеек, взыскание обращено на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Титова д. 10 кв. 59 (л.д. 87-88).

09 марта 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «Филберт».

19 мая 2017 года предмет залога передан взыскателю по акту, в связи с невозможностью реализовать заложенное имущество (л.д. 89).

10 ноября 2017 года определением Еманжелинского городского суда Челябинской области произведена замена взыскателя с ООО «Филберт» на ФИО8

25 апреля 2018 года на основании заявления взыскателя ФИО8 в Снежинском ГОСП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ВС 047412629, выданному Еманжелинским городским судом, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 113 329 рублей 71 копейки.

26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пушкарь Ю.Э. в пользу ФИО8 индексации (л.д. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Челябинской области от 26 апреля 2018 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно сводное исполнительное производство (л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП выезд Пушкарь Ю.Э. из Российской Федерации ограничен (л.д. 13).

27 сентября 2018 года в Снежинском ГОСП Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Еманжелинского городского суда Челябинской области об индексации присужденных денежных сумм в размере 330 490,16 рублей (л.д. 108-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Челябинской области от 26 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП выезд ФИО1 из Российской Федерации ограничен (л.д. 27).

21 февраля 2020 года от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства (л.д. 113-115). Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно обратился в Еманжелинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, то в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано (л.д. 131-133).

15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 26 апреля 2018 года на основании пп. 12 п. 2 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 25).

23 апреля 2020 года определением Снежинского городского суда Челябинской области принят отказ Пушкарь С.С., ФИО1 от иска к судебному приставу-исполнителю ФИО10, поскольку отпали основания по заявленным требованиям в связи с прекращением исполнительного производства (л.д. 143-145).

21 мая 2020 года определением Снежинского городского суда Челябинской области заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с прекращением обязательств заемщика (л.д. 146-150).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП (л.д. 24).

Как видно из Соглашения № от 23 декабря 2019 года, ФИО1 и адвокат ФИО7 заключили соглашение об коказании юридической помощи, необходимой доверителю в рамках рассмотрения гражданского спора между ФИО1 и ФИО8 по возбужденным исполнительным производствам №-ИП от 26 апреля 2018 года и №-ИП от 27 сентября 2018 года, стоимость услуг 45 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг № 1 от 10 августа 2020 года, исполнителем даны консультации, заключения, проведена правовая оценка правомерности возбуждения исполнительных производств, оставлено и направлено в адрес Снежинского ГОСП ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и направлено в Снежинский городской суд Челябинской области административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направлено ходатайство об обеспечении въезда на ЗАТО г. Снежинск, проведены переговоры с судебным приставом-исполнителем об урегулировании административного спора по делу №а-283/2020, по итогам которого адвокатом направлен отказ от иска, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Согласно расчету истца, юридические услуги оплачены в размере 45 000 рублей (л.д. 20). Факт оплаты юридических услуг в размере 45 000 рублей подтвержден справками и чеком ПАО «Сбербанк» (л.д. 16-18, 38).

Таким образом, заявленное Пушкарь Ю.Э. требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ имущественного вреда в размере 45 000 рублей, состоит из судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела № 2а-283/2020, по которому определением Снежинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о распределении судебных расходов в рамках административного дела истец не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 103 и п. 4 ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, понесенные, по мнению представителя истца, убытки, в размере 45 000 рублей не являются ущербом, причиненным истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, законных оснований для взыскания судебных расходов, как имущественного вреда, суд не усматривает. Отказ от иска не лишает стороны права на распределение судебных расходов в рамках рассмотренного дела.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец в судебном заседании указала на запрет выезда с территории Российской Федерации, оценив нравственные страдания, выразившиеся в невозможности поехать отдыхать с ребенком на море в 50 000 рублей.

Вместе с тем факт прекращения исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер и ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства.

Представленные в суд материалы дела не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Снежинского ГОСП по Челябинской области, а также о наличии причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пушкарь Юлии Эдуардовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Кутепова Т.О.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.