Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4970/2015 ~ М-3808/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-4970/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца- Сидорова И.В.,

30 июля 2015 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиленко И.В. к Бочкареву С.В., Цыпкину С.Н., Нечаеву В.И. о взыскании процентов по договору,

у с т а н о в и л:

Гиленко И.В. обратился в суд с иском к Бочкареву С.В., Цыпкину С.Н., Нечаеву В.И. о взыскании процентов по договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что "."..г. было заключено соглашение о совместном инвестировании в незавершенное офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> между Гиленко И.В., Нечаевым В.И., Цыпкиным С.Н. и Бочкаревым С.В. Согласно условиям данного соглашения, Гиленко И.В. оплатил свою долю участия в вышеуказанном соглашении, передав сторонам деньги в сумме, эквивалентной <...> долларов США, до подписания вышеуказанного соглашения.Решением Волжского городского суда от "."..г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Бочкареву С.В., Цыпкину С.Н., Нечаеву В.И. о взыскании денежных средств в размере эквивалентном <...> долларов США на момент вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. данное решение отменено, с ответчиков в пользуГиленко И.В. взысканы денежные средства в размере эквивалентном <...> долларов США на дату вынесения апелляционного определения в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рубля. Пунктом 7 соглашения от "."..г., предусмотрен выход Стороны 4 (Гиленко И.) из проекта в случае невыполнения условий соглашения, при этом ей должна быть возвращена полная сумма инвестиций в долларах США и проценты за фактическое время пользования денежных средств из расчета 24% годовых. В связи с тем, что сумма вложенных инвестиций истцу не возвращена просит взыскать с ответчиков по неисполненным обязательствам солидарно сумму эквивалентную <...> долларам США в размере <...> рублей.

Истец- Гиленко И.В., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д. 48).

Представитель истца- Сидоров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что расчет процентов был произведен "."..г., поэтому курс доллара США рассчитан на данную дату и составлял 1 доллар США= <...> рубля.

Ответчик Бочкарев С.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в расписке об извещении в судебное заседание (л.д. 43). Заявление ответчика от "."..г. об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы Волгоградской области, суд не нашел оснований удовлетворить, поскольку Бочкаревым С.В. не приложены доказательства подтверждающие его выезд за пределы Волгоградской области, а также иные доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. В представленных возражениях на исковое заявление Бочкарев С.В. иск не признал, мотивируя тем, что Гиленко И.В. не вправе требовать взыскание денежных средств, переданных по соглашению, в признании действительности которого было отказано (л.д. 41).

Ответчик-Начаев С.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что из почтового уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 58), причин неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав письменные возражения Бочкарева С.В.

Ответчик- Цыпкин С.Н., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела по месту его регистрации, в судебное заседание не явился. Судебное уведомление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 59).

Таким образом, суд, с соблюдением требований ст. ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков в судебное заседание, назначенное на "."..г..С учетом требований ст.10 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права других лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между В. Нечаевым (сторона 1), С. Бочкаревым (сторона 2), С. Цыпкиным (сторона 3) и И. Гиленко (сторона 4) заключено соглашение о совместном инвестировании в незавершенное офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Предметом соглашения является то, что стороны становятся совладельцами офиса общей площадью 750кв.м и участка площадью 0,93 га (пункт1 Соглашения).

Согласно пункту 3.2 Соглашения сторона 4 (Гиленко И.В.) проинвестировала проект, в размере <...> долларов США.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения в случае невыполнения условий соглашения сторона 4 имеет право выйти из проекта, при этом ей должна быть возвращена полная сумма инвестиций в долларах США плюс процент за фактическое время использования денег из расчета 24 % годовых.

В пункте 8 Соглашения стороны зафиксировали, что сумма инвестиций внесена стороной 4 в полном объеме к моменту подписания настоящего соглашения путем передачи наличных денежных средств сторонам 1, 2, 3.

Пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу, Гиленко И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бочкареву С.В. о признании соглашения действительным, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности было отказано в связи с тем, что право на заключение соглашения о совместном инвестировании у Гиленко И.В. и других сторон отсутствовало, в связи с тем, что спорные объекты недвижимости и земельного участка ни одному из участников соглашения не принадлежали. Также данным решениемназванное Соглашение не признано заключенным именно как инвестиционное, поскольку не может признаваться таковым так какне подписано реальным собственником.

В соответствии с решением Волжского городского суда от "."..г. Гиленко И.В. в иске к Цыпкину С.Н., Нечаеву В.И., Бочкареву С.В. о взыскании суммы в размере эквивалентном <...> долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от"."..г., установлен факт передачи Гиленко И.В. денежных средств к моменту подписания Соглашения, то есть на "."..г., сторонам 1 (Нечаев В.И), 2 (Бочкарев С.В.), 3 (Цыпкин С.Н.), поэтому решение Волжского городского суда от "."..г. было отменено, по делу принято новое решение, которым с Бочкарева С. В., Нечаева В. И. и Цыпкина С. Н. солидарно взыскана в пользу Гиленко И. В. денежная сумма эквивалентную <...> долларам США в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, в остальной части исковые требования Гиленко И. В. к Бочкареву С. В., Нечаеву В. И. и Цыпкину С. Н. – оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы Бочкарева С.В. и Нечаева В.И. о том, что Гиленко И.В. не вправе требовать взыскание денежных средств, переданных по соглашению, в признании действительности которого было отказано, суд находит необоснованными. Так, решением Волжского городского суда от "."..г., соглашение от "."..г. не было признано недействительным. Как указано выше в признании его действительным было отказано на том основании, что право на заключение соглашения о совместном инвестировании у Гиленко И.В. и других сторон отсутствовало. То есть, данное соглашение не признано именно соглашением об инвестировании.При таких обстоятельствах, указанное соглашение по своей правовой природе следует рассматривать как договор займа.

Денежные средства в размере <...> рублей, во исполнение определения Волгоградского областного суда, до настоящего времени истцу не выплачены. Из буквального толкования Соглашения от "."..г. следует, что при выходе Стороны 4 (Гиленко И.В.) из проекта, ей должна быть возвращена полная сумма инвестиций, а также проценты за все время пользования денежными средствами в размере <...> долларов США, из расчета 24% годовых.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийГиленко И.В. и взыскании с ответчиков солидарно проценты за фактическое время пользования денежными средствами с "."..г. по "."..г., в рублевом эквиваленте на "."..г. исходя из курса 1 Доллара США = <...>, в размере <...> рублей, согласно следующего расчета:

<...> долларов США х 24%= <...> долларов США- сумма процентов уплачиваемых ежегодно;

<...> долларов США: 12 мес.= <...> долларов США- сумма процентов, уплачиваемая ежемесячно;

(<...> долларов США х 5 лет) + (<...> долларов США х 9 месяцев)= <...> США х <...> рубля = <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Гиленко И.В. удовлетворены, с ответчиков Бочкарева С.В., Нечаева В.И., Цыпкина С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого (<...>), которые подтверждены чеком-ордером (л.д. 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бочкарева С.В., Нечаева В.И., Цыпкина С.Н. солидарно в пользу Гиленко <...> денежную сумму эквивалентную <...> долларам США в качестве процентов по договору в размере <...> рублей.

Взыскать с Бочкарева С.В., Нечаева В.И., Цыпкина С.Н. в пользу Гиленко И.В. расходы по госпошлине в размере <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года.

Судья - подпись С.Г. Шестакова