Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7597/2017 ~ М-7247/2017 от 07.07.2017

                                                                                                            Дело № 2-7597/2017

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                  «30» ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    ЗАО «Банк «Вологжанин» к Огневой О. М., ООО «Процион» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, мотивируя ненадлежащим исполнением Огневой О.М. своих обязательств по кредитному договору № от 13.12.2013, наличием договора поручительства № от 13.12.2013, заключенного с ООО «Процион» в обеспечение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с Огневой О.М., ООО «Процион» в пользу банка сумму долга по кредитному договору № от 13.12.2013 в размере 1 746 609 рублей17 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 1 482 140 рублей 95 копеек, проценты -216 223 рубля 57 копеек, неустойка - 48 244 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Огнева О.М. пояснила, что подписывала кредитный договор по просьбе ФИО1, получила денежные средств, отнесла в кассу ООО «Автотранс». ФИО1 обещала погасить кредит в течение трех месяцев. Договор поручительства в ее присутствии не подписывался, ФИО2 не видела, не знакома с ней. Денежные средства в счет погашения кредита сама не вносила.

Представитель ответчика ООО «Процион» Зимин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, указав на ничтожность договора поручительства в связи с тем, что руководитель ООО «Процион» ФИО2 данный договор не подписывала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.12.2013 между банком и Огневой О.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата 13.12.2016 года под 16 % годовых. Сторонами был согласован график погашения полной суммы задолженности, в соответствии с которым заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в указанные в графике даты.

Денежные средства были в размере 2 000 000 рублей были выданы Огневой О.М. 13.12.2013 года, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств она в судебном заседании не отрицала.

В нарушение условий кредитного договора Огнева О.М. допустила нарушение сроков внесения платежей, а с июля 2015 года денежные средства в погашение кредита не вносились.

Пунктом 2.4.1 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере двойной ставки рефинансирования на сумму просроченного платежа в случае нарушения срока уплаты кредита и процентов.

Согласно расчету истца задолженность Огневой О.М. по кредитному договору составляет 1 746 609 рублей17 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 1 482 140 рублей 95 копеек, проценты -216 223 рубля 57 копеек, неустойка - 48 244 рубля 65 копеек. Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в большем объеме материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с Огневой О.М. задолженности по кредитному договору, а также пени.

Вместе с тем, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки,    суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени до 10 000 рублей. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика Огневой О.М. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 в размере: задолженность по кредиту - 1 482 140 рублей 95 копеек, проценты -216 223 рубля 57 копеек, неустойка - 10 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования о солидарном взыскании задолженности с поручителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечение обязательств по нему обеспечено в том числе поручительством ООО «Процион» на основании договора поручительства № от 13.12.2013. Договор поручительства, подписанный со стороны ООО «Процион» ФИО2, представлен в материалы дела.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Для проверки доводов ответчика определением суда от 24.08.2017 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от 18.09.2017 года подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства № и кредитному договоре №от 13.12.2013 выполнена не ею, а иным лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя банка о наличии в заключении эксперта недостатков, отраженных в заключении специалиста АНО Исследовательский центр «Эксперт –Защита» от 30.10.2017 №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное заключение составлено специалистом, документы о надлежащей квалификации и подготовке которого не представлены, не содержит результатов почерковедческого исследования по поставленным судом вопросам, не опровергает выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в нем лишь имеются ряд замечаний непосредственно к оформлению и изложению экспертного заключения.

Эксперт ФИО3 допрошен в судебном заседании, дал мотивированные ответы на указанные специалистом замечания, обосновал применение тех или иных методик, дал оценку объектам исследования на предмет вариационности почерка, указал, что убедился в достоверности и достаточности экспериментальных образцов.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, являвшимися сотрудниками банка, однозначно не подтверждают факт подписания ФИО2 спорного договора поручительства, поскольку лично с ней до заключения договоров они знакомы не были, видели женщину, предъявившую паспорт на имя ФИО2, лишь при оформлении документов. Наличие паспорта также не свидетельствует с достоверностью, что договор был подписан лично ФИО2, и имеет значение лишь для оценки действий сотрудников банка на предмет нарушения процедуры заключения договоров.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что представитель ООО «Процион» подписывал договор поручительства № от 13.12.2013 и принимал на себя обязательства солидарно с Огневой О.М. отвечать перед банком за исполнением последним обязательств по кредитному договору. Таким образом, правовых оснований для возложения на ООО «Процион» обязанности по уплате задолженности по указанному выше кредитному договору не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Огневой О.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), и производит расчет государственной пошлины от заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

Взыскать с Огневой О. М. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 в размере: основной долг - 1 482 140 рублей 95 копеек, проценты -216 223 рубля 57 копеек, неустойка - 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 933 рубля 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Процион» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                 Е.Л. Губина

    Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года.