Решение по делу № 2-2265/2016 ~ М-2089/2016 от 06.06.2016

Копия по делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 04 августа 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Сачкову А.А. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Мострансавто» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Автоколонна № затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Сачков А.А. был принят в производственно-техническую службу на 0,1 ставки по профессии слесаря по ремонту автомобилей 1 разряда. На основании данного трудового договора был издан приказ о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ На основании личного заявления Сачков А.А. был направлен на обучение на водителя автомобиля категории «Д». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на переобучение без отрыва от работы №. Ответчик проходил обучение в НОЧУ «Автошкола - гарантия безопасности», стоимость обучения была оплачена истцом в полном объеме. Сачков А.А. получил удостоверение об окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2.6. указанного ученического договора работник обязан проработать после окончания обучения не менее 2 лет у истца в качестве водителя автобуса, однако к работе ответчик не приступил. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у трудовой договор с работником был расторгнут по основаниям подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). На уведомление с требованием возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, Сачков А.А. не отреагировал. Представитель просила иск удовлетворить.

Ответчик Сачков А.А. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику разъяснены и понятны последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Сачкову А.А. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сачкова А.А. в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Автоколонна № затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 (семисот двадцати) рублей.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья подпись О.В. Привалова