Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2016 ~ М-439/2016 от 29.06.2016

2-502/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2016 года                                     г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием ответчика Шунца И.И.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «79 центральная инженерная база» к Шунцу И.И., Антоненкову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «79 центральная инженерная база» обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Шунцу И.И., Антоненкову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере -----.

В обоснование своих требований представитель истца ОАО «79 центральная инженерная база» Б.В.Р. в исковом заявлении и в предыдущем судебном заседании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, -----, на участке проезжей части ..., автомобиль -----, принадлежащий ОАО «79 центральная инженерная база», получил механические повреждения. Согласно заключению экспертизы от ** ** ** размер причиненного вреда составил -----. Причинителем вреда признан Шунц И.И., управлявший автомобилем -----, принадлежащим ИП Антоненкову Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису от ** ** **. Истец обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу, который был возмещен частично в размере -----. Просит взыскать солидарно с Шунца И.И. и Антоненкова Д.Ю. материальный ущерб в размере -----, поскольку Шунц И.И. является причинителем вреда, Антоненков Д.Ю. - собственником транспортного средства. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.117), просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.120-125).

Ответчик Шунц И.И. исковые требования признал частично, пояснив, что Антоненков Д.Ю. является владельцем автомашины -----, которой он(Шунц И.И.) управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. С Антоненковым Д.Ю. в трудовых отношениях не состоял, записи в трудовую книжку не вносились, приказов и распоряжений не издавалось, перевозил груз по устной договоренности с собственником автомобиля Антоненковым Д.Ю. Управлял автомашиной на законных основаниях, поскольку имелось водительское удостоверение, договор обязательного страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Договора аренды транспортного средства и доверенности не имелось. Заключение эксперта не оспаривает.

Ответчик Антоненков Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.119), просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку не является виновником дорожно-транспортного происшествия (л.д.126).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, -----, на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля -----, принадлежащего Антоненкову Д.Ю. (л.д.113) под управлением водителя Шунца И.И., и автомобиля -----, принадлежащего ОАО «79 центральная инженерная база». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ----- причинены механические повреждения.

Приговором ... районного суда ... от ** ** ** (л.д.8-15), оставленным апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции ... областного суда от ** ** ** без изменения (л.д.16-23) Шунц И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) (управляя автомобилем Шунц И.И. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание по данной статье, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде -----; на Шунца И.И. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; с Шунца И.И. в пользу П.М.Г. взыскано в возмещение расходов на погребение -----, в возмещение компенсации морального вреда -----; за гражданским истцом ОАО «79 центральная инженерная база» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -----, принадлежащего Антоненкову Д.Ю., застрахована в страховой компании ----- (л.д.30).

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания ----- во исполнение договора обязательного страхования выплатила ОАО «79 центральная инженерная база» страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ----- (л.д.112).

Поскольку этой суммы недостаточно для полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ОАО «79 центральная инженерная база», собственник автомобиля ----- (л.д.80), обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Из смысла ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что лицо, причинившее вред (Шунц И.И.), владевшее транспортным средством на законном основании (водительское удостоверение (л.д.127), договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.30), просьба и разрешение собственника автомобиля ----- Антоненкова Д.Ю. (л.д.113), как указал Щунц И.И. в своих объяснениях)), в силу закона обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Поскольку собственник транспортного средства Антоненков Д.Ю. передал во владение и пользование автомобиль иному лицу - Шунцу И.И., то оснований для возложения на Антоненкова Д.Ю. обязательств по возмещению материального ущерба в пользу истца ни в силу закона (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни в силу какого-либо договора - не имеется, поэтому в удовлетворении иска к Антоненкову Д.Ю. следует отказать в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответственность за возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании, следует возложить на законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - Шунца И.И.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из представленного экспертного заключения № ** от ** ** ** (л.д.31-85), согласно которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют -----. Оснований не согласиться с указанным отчетом у суда не имеется, указанный отчет ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не поступало.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере -----, соответственно, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому полагает возможным взыскание материального ущерба в заявленном размере.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере -----.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «79 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «79 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -----.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -----.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2016 ░░░░.