Приговор по делу № 1-4/2017 (1-135/2016;) от 31.10.2016

Дело № 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Горняк 13 января 2017 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края     Девятко Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Локтевского района      Абращенко М.Е.,

подсудимой Сарычевой Т.Н., защитника              Проскуряковой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре         Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САРЫЧЕВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не военнообязанной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Сарычева Т.Н. пришла в гости к своему знакомому, который проживал по адресу <адрес>. Находясь дома у него, Сарычева Т.Н. стала употреблять спиртное. После того, как спиртное закончилось, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минуту Сарычевой Т.Н., находящейся по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес>, принадлежащего УМВ, с целью хищения имущества принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Сарычева Т.Н. вышла во двор <адрес>, где взяла металлическую выдергу для того, чтобы при помощи нее взломать навесной замок на двери дома, принадлежащего УМВ и направилась к дому последнего. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Сарычева Т.Н., находясь около входной двери в дом, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая довести свой преступный умысел до конца, при помощи принесенной с собой выдерги, сорвала пробой навесного замка с дверного проема. После чего, Сарычева Т.Н. открыв входную дверь, незаконно проникла во внутрь указанного выше жилища, откуда <данные изъяты> похитила: сало свиное, свежее, весом 8 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 2000 рублей, сало свиное, копченое, весом 4 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 1200 рублей, мясо свиное, свежее, весом 3 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, на общую сумму 840 рублей, сало свиное, соленое, весом 4 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 1000 рублей, 5 бутылок водки «Русская кедровица», емкостью по 0,5 литров, каждая, стоимостью 80 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 400 рублей, принадлежащие УМВ, сложив похищенное в приисканные в доме полиэтиленовые пакеты, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, Сарычева Т.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, Сарычева Т.Н., своими умышленными преступными действиями причинила УМВ, материальный ущерб на общую сумму 5440 рублей.

Допрошенная в судебном заседании Сарычева Т.Н. вину при описанных в приговоре обстоятельствах признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания Сарычевой Т.Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве подозреваемой Сарычева Т.Н. показала, что она периодически подрабатывает на различных работах, испытывает тяжелое материальное положение и нуждается в денежных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сарычева Т.Н. в вечернее время решила сходить в гости к своему знакомому Свидетель №2, так как в этот день у него было день рождения. Около 20.00 часов Сарычева Т.Н. пришла к нему в гости. В это время у него в доме находился ранее ей знакомый Свидетель №3. Они вдвоем распивали спиртное. Сарычева Т.Н. также присоединилась к ним, они пили. Спустя примерно час Свидетель №3 ушел домой и больше не приходил. В доме у ПАО они оставались вдвоем, то есть сам ПАО и Сарычева Т.Н.. Больше никого не было. Сарычева Т.Н. знает, что напротив дома ПАО проживает ранее ей знакомый УМВ. Он проживает один. Сарычева Т.Н. знает, что УМН на длительное время уезжает на вахту, куда-то на «север». Его дом долгое время пустует. УМН ей знаком, так как в 2015 году она была у него на калыме. Сарычева Т.Н. была у него дома и знает расположение предметов и комнат внутри дома. В ходе распития спиртного, водка стала заканчиваться, а им хотелось продолжить распитие, но денег ни у кого не было. Время было около 23.30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на улице было уже темно. Находясь в доме у ПАО, у Сарычевой Т.Н. возник умысел проникнуть в дом УМН и похитить из него что-либо ценное. Сарычева Т.Н. предположила, что у него в доме может быть спиртное, а также продукты питания. Сарычева Т.Н. сказала ПАО, что сейчас придет. Он спросил, куда она пошла. Сарычева Т.Н. ответила, что сходит домой и принесет еще продуктов и спиртного. Он сказал, что будет ее ждать дома. После этого Сарычева Т.Н. вышла на улицу, то есть во двор дома ПАО. На крыльце его дома, она увидела металлическую монтировку. Взяв данную монтировку, она пошла к дому УМН На улице никого не было. Зайдя во двор его дома, она сразу подошла к двери. Время было около 23.40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время Сарычева Т.Н. уже не помнит. Свет в доме не горел. На двери находился навесной замок на металлических петлях, который был закрыт. При помощи принесенной монтировки, Сарычева Т.Н. сорвала петлю с косяка и замок повис на второй петле. После этого она зашла вовнутрь дома. При помощи спичек она стала освещать помещения дома. Свет включать не стала, чтобы не привлечь внимания. Зайдя в веранду, на столе она оставила монтировку. Пройдя в дом, она увидела холодильник, который оборудован морозильной камерой. Сарычева Т.Н. открыла морозильную камеру и внутри увидела: свиное свежее сало, свиное копченое сало, свиное соленое сало и свежее свиное мясо. Она в находящийся в доме пакет сложила перечисленное выше имущество. Сарычева Т.Н. прошла по дому в поисках спиртного, стала открывать шкафы. В одном из шкафов она увидела 5 бутылок водки, объемом 0,5 литра каждая бутылка. Найдя в доме второй пакет, Сарычева Т.Н. сложила в него водку в количестве 5 бутылок. После чего с двумя пакетами вышла из дома УМН При этом монтировку Сарычева Т.Н. оставила на столе и не забрала ее. Выйдя со двора, в кустах около дома УМН она оставила один пакет с салом и мясом, при этом взяла кусок соленого и копченого сала, а также пакет с водкой и вернулась в дом ПАО Он спросил у нее, откуда это все. Сарычева Т.Н. сказала, что принесла из своего дома. Распив все принесенное спиртное, Сарычева Т.Н. около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ решила пойти к себе домой. Взяв пакет с похищенным, она пошла в сторону своего дома. По пути следования ей никто не встретился. В силу того, что Сарычева Т.Н. была сильно пьяна, она дома скормила мясо кошкам и собакам, а также часть сала. Днем ДД.ММ.ГГГГ Сарычева Т.Н. также кормила кошек и собак салом, а большую часть сала она выбросила. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции. Они стали интересоваться у нее по поводу кражи из дома у УМН. Сарычева Т.Н. испугалась и во всем призналась. Она также выдала немного копченого и соленого оставшегося сала. Брать продукты питания и спиртное, а также распоряжаться им ей УМН не разрешал и такого права не давал. Данное хищение Сарычева Т.Н. совершила с целью личной наживы. Долговых обязательств перед УМН и у него перед ней нет и никогда не было. Когда Сарычева Т.Н. работала у него в 2015 году, он с ней рассчитался полностью и долгов перед ней не было. Свою вину в совершенном хищении признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу со стороны сотрудников полиции на нее морального, психологического, физического давления не оказывалось. При дачи показаний по настоящему уголовному делу, ни в алкогольном, ни в каком ином состоянии Сарычева Т.Н. не находилась, показания Сарычева Т.Н. давала добровольно в присутствии с защитника (т.1, л.д.73-77).

При допросе в качестве обвиняемой Сарычева Т.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью и дала аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемой (т.1, л.д.87-90).

С согласия сторон в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания потерпевшего УМВ, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Он работает вахтовым методом в <адрес> в компании <данные изъяты> в должности тракториста. Средний доход в месяц составляет около 20 000 рублей. Иного источника дохода, кроме как заработная плата, УМВ не имеет. Во время его нахождения на вахте, за его домом следит двоюродный брат – Свидетель №1, который также как и УМВ проживает в <адрес>. У Свидетель №1 имеется ключ от его дома, который он оставляет брату, когда уезжает на вахту. Кроме него в дом доступ никто не имеет. Свидетель №1 периодически приходит к дому и проверяет его сохранность и сохранность вещей в самом доме. Периодически он ему звонит и сообщает информацию о доме.

В ДД.ММ.ГГГГ года УМВ приехал с вахты и находился по месту своего жительства. В 20-х числах августа ДД.ММ.ГГГГ года УМВ приобрел для личных нужд 5 бутылок водки, объемом 0,5 литра, Казахского производства под названием «Русская кедровица», стоимостью 80 рублей за 1 бутылку. Общей стоимостью 400 рублей. Водку он оставил в шкафу, внутри дома. В этот же период УМВ купил: свиное сало, весом 8 кг и стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 2000 рублей; копченое свиное сало, весом 4 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 1200 рублей; мясо свинины, весом 3 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, на общую сумму 840 рублей; соленое свиное сало, весом 4 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 1000 рублей. Всего он потратил 5440 рублей.В каком именно магазине УМВ все перечисленное покупал, он уже не помнит. Данные продукты он купил для того, чтобы увезти их с собой на вахту, так как уезжает на длительный срок. ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось уехать в Нижневартовск по рабочим моментам. Свидетель №1 он снова попросил присмотреть за домом. Находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что при очередной проверке его дома он обнаружил, что входная дверь в дом открыта, сорван навесной замок. Хотя перед его отъездом, УМВ лично закрывал входную дверь на данный замок и он был в порядке. Он также сказал, что сорван сам пробой с дверной коробки, на столе находится металлическая выдерга (монтировка). УМВ ему ответил, что выдерги (монтировки) у него никогда не было, сказал, чтобы он проверил сохранность продуктов, которые лежали в морозильной камере и водку в шкафу. Свидетель №1 по телефону ему сообщил, что из дома ничего ценного не пропало, кроме продуктов из морозильника и водки. УМВ посоветовал обратиться ему к участковому и сообщить о случившемся. На тот момент УМВ даже и не мог представить, кто у него мог совершить хищение, так как он живет в <адрес> длительное время и у него с жителями сложились хорошие отношения. Каких-либо ссор у него ни с кем нет и не было. Долговых обязательств у УМВ ни перед кем также нет. Затем в середине ДД.ММ.ГГГГ он приехал обратно в <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ими было установлено лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему продуктов питания и спиртного. Ей оказалась ранее ему знакомая Сарычева Т.Н., которая, также проживает в <адрес>. Данная девушка ему знакома, так как в 2015 году она калымила у УМВ, была в доме один раз. После ее работы он с ней полностью рассчитался. Долговых обязательств перед ней и у нее перед ним нет, и никогда не было. Входить в дом и распоряжаться его имуществом УМВ ей не разрешал и такого права не давал. Причиненный ему материальный ущерб составляет 5440 рублей, который не является для УМВ значительным. УМВ также хочет добавить, что с ДД.ММ.ГГГГ, он снова уезжает на вахту на 6 месяцев в <адрес>. Приедет только в апреле 2017 года. В связи с этим знакомиться с какими-либо экспертизами по уголовному делу он не желает, знакомиться с материалами дела УМВ также не желает (т.1,л.д.34-36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его двоюродный брат – УМВ работает вахтовым метом в <адрес>. В его отсутствие Свидетель №1 периодически ходит к его дому и проверяет сохранность как самого имущества внутри дома, так и сохранность самого дома. УМН ему оставляет ключ от навесного замка. Весной 2016 года, точнее число не помнит, УМН приехал с вахты и находился дома. ДД.ММ.ГГГГ УМН вновь уехал в <адрес> по работе. Перед уездом он оставил ему ключ и попросил следить за домом. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Свидетель №1 приходил к дому брата и проверял сохранность. Все было в порядке. На двери находился навесной замок, который был без повреждений. Побыв минут 5-10, Свидетель №1 ушел домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в послеобеденное время снова пришел к дому УМН Зайдя во двор дома и подойдя к входной двери, он увидел, что навесной замок сорван, то есть одна петля, на дверной коробке, была сорвана, а замок висел на второй петле. Сам замок был без повреждений. Зайдя внутрь дома, Свидетель №1 на столе веранды увидел металлическую монтировку. После этого, он позвонил УМВ и сообщил о случившемся. Он сказал, чтобы Свидетель №1 проверил морозильную камеру, так как в ней находятся продукты питания, сказал, что в шкафу должна была быть водка «Русская кедровица», 5 бутылок по 0,5 литра. Он также попросил проверить и другое имущество. Осмотрев дом, Свидетель №1 обнаружил, что морозильник пуст и водки нигде не было. Остальные вещи находились на своих местах. Свидетель №1 позвонил участковому и сообщил о данном факте. Спустя время приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии стали осматривать дом. Кто мог совершить указанное хищение Свидетель №1 не знает и никого в этом не подозревает (т.1, л.д.54-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется много знакомых. Среди них Свидетель №3. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 попросил его, чтобы он принес ему монтировку. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 был день рождения. В утреннее время, к нему пришел ранее знакомый Свидетель №3 и принес с собой монтировку. Зайдя к нему в дом, он оставил монтировку на крыльце дома. Во время беседы с Свидетель №3, Свидетель №2 предложил ему распить в честь дня рождения спиртного. На его предложение он ответил согласием. Примерно в обеденное время они стали с ним вдвоем распивать. Во время распития спиртного, около 20 часов 00 минут этого же дня, к нему домой пришла ранее знакомая Сарычева Т.Н. Свидетель №2 предложил ей распить с ними спиртное. Сарычева Т.Н. согласилась. Они втроем стали распивать спиртное, а именно водку. Около 21 часа 00 минут Свидетель №3 ушел домой, а Свидетель №2 и Сарычева Т. остались у него и продолжали распитие. Когда водка закончилась, им захотелось продолжить распитие. Сарычева Т.Н. сказала, что сейчас придет. После полуночи Сарычева Т. пришла к нему домой. С собой у нее был пакет со спиртным, а именно водкой, объемом 0,5 литра. Точное количество бутылок и название водки не помнит, только помнит первое слово на этикетке «Русская…». Полное название не помнит. Также в руках у нее был кусок соленого сала. Свидетель №2 спросил у нее, откуда это. Сарычева Т. пояснила, что принесла из дома. Свидетель №2 особо не стал ни чем интересоваться, так как ему это ни к чему и они продолжили распитие спиртного и употребление алкоголя. Сколько именно они выпили Свидетель №2 уже не помнит, в связи с тем, что был изрядно пьян. Сарычева Т. также была пьяна. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Сарычева ушла домой, как она ему пояснила. В это время Свидетель №2 лег спать. На утро ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что осталась водка, примерно 1 или 1,5 бутылки, которые Свидетель №2 допил сам. После этого он находился дома и занимался своими делами. При этом монтировку Свидетель №2 не нашел. В вечернее время этого же дня к нему домой приехали сотрудники и стали спрашивать за совершенное хищение у гр. УМВ, который проживает напротив него. Свидетель №2 им пояснил, что по данному факту он ничего не знает, с него отобрали объяснение (т.1, л.д.57-59).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены по ходатайству прокурора, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к своему ранее знакомому Свидетель №2. В этот день у ПАО был день рождения и он решил его поздравить. Ранее ПАО просил его, чтобы Свидетель №3 принес ему монтировку, так как он хотел передвинуть столб в ограде своего дома. В послеобеденное время они стали распивать спиртное. При этом свою монтировку Свидетель №3 оставил на крыльце его дома. В ходе распития спиртного, около 20.00 часов к ПАО пришла ранее ему знакомая Сарычева Т.Н. С какой именно целью она пришла к нему, Свидетель №3 не знает. Они стали распивать спиртное втроем. Больше никого не было. Около 21.00 часа Свидетель №3 ушел к себе домой. При этом свою монтировку он оставил у ПАО и с собой ее не забрал, так как она ПАО была нужна. Спустя пару дней Свидетель №3 снова пришел к ПАО для того, чтобы забрать монтировку, но он ему пояснил, что ее изъяли сотрудники полиции, так как Сарычева Т. в ночное время совершила хищение из дома УМВ, который проживает напротив ПАО. Более подробно он ему ничего не рассказывал и Свидетель №3 по факту хищения ничего не известно (т.1, л.д.64-65).

Помимо свидетельских показаний вина Сарычевой Т.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия объективными доказательствами:

- заявлением о преступлении Свидетель №1, сообщившего о хищении неизвестным лицом имущества из дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес> и изъята выдерга (т.1, л.д.10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, в котором проживает Сарычева Т.Н.. В ходе осмотра у нее была обнаружена часть похищенных продуктов (т.1,л.д.22-26);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость свежего сала за 1 кг, составляет 250 рублей, стоимость копченого сала, весом 1 кг, составляет 300 рублей, стоимость свиного мяса, весом 1 кг, составляет 280 рублей, стоимость соленого сала, весом 1 кг, составляет 250 рублей (т.1, л.д.28);

- справкой, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Русская кедровица», объемом 0,5 литра и производства Республики Казахстан, составляет 80 рублей (т.1, л.д.29);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемая Сарычева Т.Н. в присутствии защитника и двух понятых рассказала обстоятельства совершенного ей хищения имущества принадлежащего УМВ (т.1,л.д.79-83);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена выдерга, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.109-112, л.д.113).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Сарычевой Т.Н. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

При оценке доказательств суд исходит из приведенных выше последовательных показаний Сарычевой Т.Н., данных ею на предварительном расследовании и подтвержденных ею в суде. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, объективными доказательствами по делу.

Действия подсудимой Сарычевой Т.Н. прокурором квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Прокурор исключила из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду выражения потерпевшим УМВ своего мнения о том, что причиненный преступлением ущерб в сумме 5440 рублей не является для него значительным с учетом его материального положения. Суд соглашается с данной позицией прокурора. Иные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Сарычева Т.Н., не имея на то законных оснований, <данные изъяты> т.е. понимая, что за ней никто не наблюдает, проникла в чужое жилое помещение с целью хищения имущества, похитив его.

Разрешая вопрос о наказании Сарычевой Т.Н. за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, указывающих на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Главой Администрации Устьянского сельсовета Сарычева Т.Н. характеризуется в целом положительно, однако отмечено злоупотребление подсудимой спиртными напитками, участковым уполномоченным полиции Сарычева Т.Н. характеризуется посредственно, имеет непогашенные административные взыскания за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания Сарычевой Т.Н. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины в содеянном, объяснения с признательными показаниями, данными до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Сарычевой Т.Н. преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Сарычевой Т.Н. в состоянии опьянения, исходя из ее показаний, показаний свидетеля Свидетель №2, в данном случае, суд считает, способствовало совершению преступления. Противоправное поведение подсудимой, исходя из приведенных выше данных о личности, связано с употреблением спиртного, в результате чего она привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Сарычевой Т.Н. за совершенное ею преступление наказание по правилам в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, материального положения Сарычевой Т.Н., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, равно как и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САРЫЧЕВУ ТАТЬЯНУ НИКОЛАЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сарычевой Т.Н., считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на нее следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к вару-наркологу на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости в тот же срок пройти лечение алкогольной зависимости.

Меру пресечения Сарычевой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: металлическую выдергу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – вернуть Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Приговор вступил в законную силу 24 января 2017 г.

Судья Н.В. Девятко

Разрешаю публикацию на интернет - сайте суда.

И.о. председателя суда Н.В. Девятко