Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2015 (2-8130/2014;) ~ М-7700/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/15 по иску РООП ОЗП «<...>» в интересах Адамян А. А. к ООО «<...>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей(РООП ОЗП) «<...>» обратился в суд с иском в интересах Адамян А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании в пользу Адямян А.А.: страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в, судебные расходы.(л.д.2-7)

Свое обращение в суд мотивировал тем, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей истцу и автомашиной <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ответственность которого по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована ООО «<...>». Последняя признала случай страховым и произвела выплату по договору в размере <...>. по договору ОСАГО и <...>. по договору

ДСАГО. Не согласившись с размером страховой выплаты Адамяном А.А. было организовано проведение независимой оценки в результате которой выяснилось, что сумма страхового возмещения является заниженной. Ответчику было направлено <дата>. претензионное письмо с требованием в полном объеме произвести страховую выплату, но ответчик от выплаты уклонился.

Представитель истца РООП ОЗП «<...>» и Адамян А.А. в судебное заседание не явились. Извещены.

Ответчик ООО «<...>» извещено. Представитель в судебное заседание не явился. Мнения по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата>г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей Адамян А.А. и автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.6.2 ПДД РФ., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается./л.д.14/ Ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в ООО «<...>». Кроме этого, как указывает истец, ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «<...>» по договору ДСАГО <номер>. Ответчик данное обстоятельство не опроверг, но и не представил суду указанный договор, а поскольку возражений связанных с лимитом страховой ответственности суду не представил, суд приходит к выводу, что лимит ответственности по договору ДСАГО был не менее суммы предъявленной истцом к взысканию в качестве страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, т.е. не менее <...>.

Ответчик выплатил страховое возмещение истцу <...>. (<дата>.)/л.д.16/ и <...>.(<дата>.)/л.д.98/, всего на сумму <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшим на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пп. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>. При этом доаварийная стоимость автомашины составляла <...>. Данное обстоятельство позволило эксперту сделать вывод о том, что автомашина получила полную гибель. Стоимость годных остатков составила <...>.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК

РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, размер страховой выплаты, взыскиваемой в пользу истца должен составлять <...>

Суд считает, что ответчиком своевременно не было исполнено денежное обязательство в выплате суммы в размере (<...>., а ответственность в этом случае регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, содержащимися в ст.395 ГК РФ. Суд соглашается с представленной даты расчета процентов с <дата>. (дата частичной выплаты по ДСАГО). Исходя из вышеуказанной суммы, расчет процентов за период с <дата>. по <дата>.(90дн.) будет следующим: <...>

Установив нарушение прав Адамян А.А., как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признает, что истец вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, а также определяет к взысканию <...>.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в суд полагает необходимым взыскать штраф определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме <...>., который в соответствии с этой же нормой взыскивается в равных долях в пользу Адамян А.А. и РООП ОЗП «<...>».

Помимо этого в ползу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном размере <...>. – расходы по оценке ущерба, <...>. - расходы по отправке претензии.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамян А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» <...>. в счет страхового возмещения, <...>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <...>. в счет компенсации морального вреда, <...>. штраф, <...>. расходы по оценке ущерба, <...>. расходы по отправке претензии, а всего <...>

Взыскать с ООО «<...>» в пользу РООП ОЗП «<...>» <...>. штраф.

Взыскать с ООО «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения

Председательствующий судья: