Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-457/2017 от 02.05.2017

Дело №12ап-457/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 01 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Руководителя ООО «Строительное управление-99» Власова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 23 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Руководителя ООО «Строительное управление-99» Власова В. В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Межрайонное ИФНС России № 5 по Волгоградской области не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что срок давности для привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей не истек.

В судебное заседание представитель руководителя ООО «Строительное управление-99» Власова В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно представленным материалам, а именно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Строительное управление-99» Власов В.В. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил штраф по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонное ИФНС России № 5 по Волгоградской области передало административный материал в отношении руководителя ООО «Строительное управление-99» Власова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на рассмотрение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом постановлении мировым судьей указано, что трехмесячный срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Строительное управление-99» Власова В.В.,истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ №983, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено.

Однако, данный вывод мирового судьи не основан на действующих положениях законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В связи со вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления от 29 09. 2016 года №8-ВС, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно течение срока для привлечения руководителя ООО «Строительное управление-99» Власова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ началось ДД.ММ.ГГГГ, а завершилось только ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из разъяснения, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что руководителю ООО «Строительное управление-99» Власову В.В.вменяется в вину неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, срок уплаты штрафа наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009г. N 9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения руководителя ООО «Строительное управление-99» Власова В.В. к административной ответственности истек, оснований для ухудшения положения названного лица и пересмотра дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 23 марта 2017 года, а жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Руководителя ООО «Строительное управление-99» Власова В. В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности- оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

...

...

... А.Г.Кудрявцева

секретарь судебного заседания Попова Е.Н.

«01» июня 2017 г.