Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32961/2020 от 03.12.2020

50RS0005-01-2020-000531-62

Судья Боровкова Е.А. Дело № 33-32961

(дело в суде первой

инстанции № 2-1204/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Смольянинова А.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Проказовой Н. С. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Дмитровская управляющая компания», ООО «Маяк», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов по доверенности Пожарского А.В. и Гончарова Д.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проказова Н.С. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Дмитровская управляющая компания», ООО «Маяк», ООО СК «Сбербанк Страхование» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненного заливом ее квартиры, в размере 190900 руб., расходы на проведение оценки - 12000 руб., неустойку - 22908 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником <данные изъяты>. При проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома силами ООО «Гранд Строй» на основании заключенного с Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов договора произошли неоднократные заливы ее квартиры, находящейся на последнем этаже жилого дома, вследствие чего ей причинен ущерб, размер которого согласно заключения эксперта составляет 190900 руб. Ее обращения в досудебном порядке остались без удовлетворения.

Истец Проказова Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, а ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта иск не признал, пояснив, что многоквартирный дом по акту открытия не передавался подрядной организации для производства работ; на настоящее время договор с ООО «Гранд Строй» расторгнут 27.11.2019 г., в связи с чем ущерб подлежит взысканию со страховой компании, поскольку деятельность подрядчика ООО «Гранд Строй» была застрахована.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Строй» подтвердил, что ими действительно проводились ремонтные работы кровли многоквартирного дома во исполнение заключенного с Фондом капитального ремонта договора; фактически они были допущены к работе также с разрешения Фонда капитального ремонта, который перечислил Обществу авансовый платеж. О начатых и проводимых работах руководству Фонда капитального ремонта было известно, был проведен совместный акт осмотра.

Представители ответчиков ООО «Маяк», ООО «ДУК», ООО СК «Сбербанк Страхование» и третьего лица ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов ущерб в размере 190900 руб., расходы на проведение оценки- 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Фонд капитального ремонта обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Фонда капитального ремонта настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Остальные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 180 ЖК РФ предусмотрено, что к функциям регионального оператора, в том числе относится, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ремонт крыши отнесен к числу работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт (ст. 166 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Проказова Н.С. является собственником квартиры по указанному выше адресу.

Капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании договора от 12.12.2019 г., заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, выполняло ООО «Гранд Строй».

Актом от 08.11.2019 г. управляющей компании зафиксирован факт залива квартиры истицы, расположенной на последнем этаже. Причинами залива, которые не оспаривались сторонами, явилось ненадлежащее исполнение работ по ремонту кровли работниками ООО «Гранд Строй».

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом оценщика, который также оспорен не был.

Разрешая спор, верно применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что именно Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов апеллянтом как техническим заказчиком работ ненадлежащим образом выполнены обязанности по контролю за исполнением подрядных работ ООО «Гранд Строй», что лежит в пределах причинно-следственной связи с заливом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что несмотря на наличие договора между ООО «Гранд Строй» и Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов, не был подписан акт открытия работ, а, соответственно, не возникла обязанность Фонда по проверке исполнения качества работ.

Отклоняя такие доводы, судебная коллегия исходит из того, что ст. 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом нормы ЖК РФ связывают обязанность производить контроль исполнения договора техническим заказчиком с момента его заключения. Сам договор от 12.04.2019 г. не был оспорен сторонами, не признан незаключенным, а расторгнут был лишь на основании уведомления от 27.11.2019 г., когда часть работ по капитальному ремонту кровли жилого дома уже была подрядной организацией проведена. При этом по делу не установлено обстоятельств, а Фонда капитального ремонта также не представил доказательств в их подтверждение, что Фонд принимал меры к немедленной остановке начатых подрядной организацией работ исключительно по причине отсутствия Акта открытия объекта.

Кроме того, не оспаривал ответчик, подавший апелляционную жалобу и обстоятельство перечисления авансового платежа организации-подрядчику, на который были закуплены необходимые материалы и начаты работы.

Существенным является и то обстоятельство, что между Фондом капитального ремонта и ГБУ <данные изъяты> ремонта» был заключен 21.03.2016 г. договор технического надзора № 1158-к. именно в связи с некачественным проведением капитального ремонта ГБУ Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» составило акт обнаружения недостатков (дефектов) от 17.10.2019 г. по многоквартирному жилому дому, в котором расположена квартира истца.

Поскольку в данном случае к ответственности по делу правомерно привлечен судом Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов, а не фактический исполнитель, который застраховал свою деятельность, то оснований для взыскания в рамках настоящего дела ущерба в форме страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» также не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи