Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0023/2020 от 09.01.2020

судья: Кабанова Н.А.

адм. дело №33а-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-392/2019 по административному иску Пономарева Д.И. к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве, начальнику Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Пономарева Д.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москвы Понятовскому И.С., УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконными и обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 19 сентября 2014 года в отношении должника Соколова А.Ю. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не предпринимает действий, направленных на исполнение решения суда, в рамках которого выдан исполнительный листа для исполнения. Истец неоднократно обращался с жалобами в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве, однако должностные лица Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве не предпринимают никаких действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Истец обращался с ходатайством об истребовании сведений из ПФР о получении должником выплат, однако административный ответчик не направил запрос в ПФР с целью установления получения выплат в виде пенсии должником. До настоящего времени требования исполнительного документы не исполнены, денежные средства на расчетный счет взыскателя не перечислены. С учетом изложенного, истец полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства.

Определениями суда от 26 июля 2019 года, 5 августа 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве, Зюзинский ОСП УФССП России по г.Москве.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Пономарева Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Пономарев Д.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 19 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство №* по взысканию с Соколова А.Ю. в пользу Пономарва Д.И. денежных средств в размере 50 000 руб.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, в банки и иные кредитные организации.

28 октября 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России».

25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт. На продолжительные звонки в дверь никто не открыл. Опросить соседей не представилось возможным. На двери квартиры и в почтовом ящике оставлено требование о явке на прием к СПИ.

2 марта 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

18 сентября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиал «Центральный» Банка ВТБ.

25 декабря 2017 года повторным актом о выходе по адресу должника установлено, что на соответствующий момент должник дома не находится. На двери квартиры и в почтовом ящике оставлено требование о явке на прием к СПИ.

23 августа 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

27 декабря 2018 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника.

Получен ряд отрицательных ответов от ОАО «Бинбанк», ПАО «МДМ Банк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Банка Тинькофф, ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ ПАО, АКБ «Мособлбанк», «Прио-Внешторгбанк», ПАО «Татфондбанк», ООО КБ «Яр-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк», ООО «Экспобанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), «Юниаструм Банк», ПАО «Росбанк», ОАО «Мегафон», АО «Альфа-Банк», Банк «Возрождение», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ОАО «МТС», Билайн, ОАО КБ «Агромпромкредит», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ЗАО «Национальный банк сбережений», Центральный ПАО ФК «Открытие», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «СМП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Мособлбанк».

Получены отрицательные ответы на запросы из Росреестра и ГИБДД.

20 июня 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Кредит Европа Банк».

20 июня 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие».

26 июня 2019 года направлен запрос в ФНС о счетах должника-физического лица.

4 июля 2019 года направлен повторный запрос в Росреестр.

5 июля 2019 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

8 июля 2019 года повторным актом выхода по адресу должника, установлено, что на продолжительные звонки и стук в дверь никто не открыл. На двери квартиры и в почтовом ящике оставлено требование о явке на прием к СПИ.

10 июля 2019 года вынесено постановление о принудительном приводе должника.

Судом устновлено, что за время ведения исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 8 392,93 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установил законных оснований для удовлетвоерния заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконного бездействия должностных лиц Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом нарушены его права, поскольку в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа не исполнены с 2014 года, не приняты судом во внимание, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Недостижение результатов осуществления исполнительных действий само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая требования истца об обязании ответчика совершить действия, направленные на устранение прав административного истца, а также об обязании вынести постановление об обращении взыскания на пенсию и на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании бездействия должностных лиц незаконным, в удовлетворении которых судом отказано.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что его ходатайство о направлении запроса в ПФР было оставлено судебным приставом-исполнителем во внимание, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судебным приставом Понятовским И.С. соответствующий запрос в ПФР был направлен 25 апреля 2019 года (л.д. 67).

При этом из ответа УФССП России по г.Москве в адрес административного истца от 11 июля 2019 года следует, что согласно ответу Пенсионного фонда РФ, должник получателем пенсии не является (л.д.11-12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства не доказаны, основанием к отмене принятого по делу судебного решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: