Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2019 ~ М-3258/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-3370/2019

УИД 73 RS0004-01-2019-004509-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Климонтовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Светланы Евгеньевны к Соболевой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании мусоропроводом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Соболевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании мусоропроводом и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец на основании договора купли-продажи от 27.07.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на пользование мусоропроводом, находящимся на общедомовой территории, путем незаконной установки металлической двери, которая всегда закрыта, а помещение используется ответчиком под хранение личных вещей.

Для устранения нарушения ее прав, просит обязать ответчика Соболеву Т.А. демонтировать незаконно установленную дверь, обеспечив ей беспрепятственный доступ к мусоропроводу, а также взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определениями суда от 21.08.2019 и 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены жилищно-строительный кооператив «Волга» (далее – ЖСК «Волга») и Соболев А.Е.

Истец Мальцева С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. При этом факт наличия у нее ключа от двери, отгораживающей мусоропроводную камеру, и которую она просит демонтировать, не оспаривала. Вместе с тем, полагает, что её права, как собственника общего имущества, нарушает сам факт установки данной двери.

Ответчик Соболева Т.А. и ее представитель – адвокат Илларионов С.В., действующий на основании ордера № от 12.09.2019, в судебном заседании иск Мальцевой С.Е. не признали. Пояснили, что действительно, с согласия других жильцов по площадке, а также председателя ЖСК «Волга», на пятом этаже первого подъезда дома № по <адрес> в 2010-2011 году была установлена металлическая дверь, которая отгораживает мусоропровод. У всех жильцов квартир на площадке, в том числе у нового собственника квартиры № – истца Мальцевой С.Е., ключ от данной двери имеется, и все беспрепятственно используют мусоропровод по его прямому назначению. Не оспаривают, что ранее Соболева Т.А. хранила за дверью свои личные вещи, но, после предупреждения МЧС о недопустимости хранения в данном месте пожароопасных предметов, помещение от какого-либо имущества освобождено. Более того, за установку металлических дверей, отделяющих мусоропроводы, единогласно проголосовали все собственники, принимавшие участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. Полагая, что права истца Мальцевой С.Е. стороной ответчика не нарушаются, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЖСК «Волга» Семенова И.В. в судебном заседании с иском Мальцевой С.Е. не согласилась, полагая, что её права установкой данной металлической дверью не нарушаются.

Третье лицо Соболев А.Е. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался судом в надлежащей форме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мальцеву С.Е., ответчика Соболеву Т.А., ее представителя – адвоката Илларионова С.В., представителя третьего лица ЖСК «Волга» Семенову И.В., свидетеля ФИО специалиста ФИО., суд находит исковые требования Мальцевой С.Е. не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Мальцева С.Е. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>

Собственником квартиры № в этом же доме является Соболев А.Е., ответчик Соболева Т.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 29.04.1992 как член семьи собственника.

Обе квартиры расположены на одном (пятом) этаже в первом подъезде многоквартирного дома по <адрес>

Как следует из материалов дела часть лестничной площадки пятого этажа, где расположена мусоропроводная камера, отгорожена металлической перегородкой с дверью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт препятствий со стороны лица, к которому этот иск предъявлен, и факт нарушения его прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Соболева Т.А. не препятствует истцу Мальцевой С.Е. в пользовании оборудованным тамбурным помещением возле мусоропровода. У истца Мальцевой С.Е. имеется свободный доступ в указанное помещение около мусоропровода, от которого у неё имеется ключ и где она хранит личные вещи.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца Мальцевой С.Е. действиями ответчика Соболевой Т.А. судом не установлено. К такому выводу суд приходит на основе исследования, анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, третьих лиц, показаний допрошенного судом свидетеля ФИО и консультации специалиста ФИО

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что перегородка и дверь, образующие на лестничной площадке дополнительный тамбур возле мусоропровода, оборудованы в связи со сложившимся порядком пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома и конкретно прав собственника Мальцевой С.Е. не нарушают, поскольку у нее имеется ключ от данной двери и свободный доступ как в указанное помещение, так и к мусоропроводу.

При этом, наличие доступа к мусоропроводу и ключа от металлической двери самим истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая настоящий спор, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела по установлению перегородки, а также наличие у истца Мальцевой С.Е. возможности реального доступа в данное помещение, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца Мальцевой С.Е., что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации об особенностях пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с установлением на лестничной площадке двери, отделяющей мусоропровод, нарушаются нормы и правила пожарной безопасности суду также не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела какие-либо пожароопасные предметы в данном помещении отсутствовали.

Таким образом, оснований, для удовлетворения требований истца Мальцевой С.Е. об устранении препятствий в пользовании мусоропроводом, путем демонтажа двери, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность, как по требованиям о взыскании материального ущерба, так и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку факт противоправного поведения ответчика Соболевой Т.А., как причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, равно как и факт нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца Мальцевой С.Е., повлекших для неё нравственные или физические страдания, ничем не подтверждены, суд в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда также отказывает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мальцевой Светланы Евгеньевны к Соболевой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании мусоропроводом, путем демонтажа двери, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Климонтова