Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-1010/2020;) от 15.12.2020

Производство № 2-37/2021

УИД: 28RS0007-01-2020-000538-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск                                                                         21 января 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Х.,

с участием ответчика Ерёмкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Амурского регионального филиала, к Ерёмкиной Алине Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» в лице Амурского регионального филиала обратилось в Завитиниский районный суд Амурской области с иском к Ерёмкиной А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <наименование марки автомобиля>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель К., и с участием транспортного средства <наименование марки автомобиля>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Ерёмкина Алина Вячеславовна, ответчик. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <наименование марки автомобиля>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии с законом об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествия, на момент его совершения не была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и П.П.. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент его возникновения не была застрахована. ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <сумма> (стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков <сумма> - стоимость годных остатков <сумма>.). По условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, ответчик Ерёмкина А.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <наименование марки автомобиля>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обоснованность заявленных ООО «СК «Согласие» требований подтверждается сложившейся судебной практикой.

На основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», вышеизложенного, Общество просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <сумма>., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ не возражало, подготовить и направить исполнительный лист в представительство ООО «СК «Согласие» по указанному в исковом заявлении адресу. В случае отказа в удовлетворении требований, составить по делу мотивированное решение и направить его копи по указанному в иске адресу, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 10.12.2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Райчихинский городской суд Амурской области, на основании ст. 33 ГПК РФ. Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 11.12.2020 года данное дело принято к производству Райчихинского городского суда Амурской области.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела: в отсутствие своего представителя, упрощенном производстве, в случае отказа в удовлетворении требований, составить мотивированное решение.

Ответчик Ерёмкина А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает результаты проведенной экспертизы недостоверными, сумму страхового возмещения – завышенной.

3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К., П.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Письменных отзывов на иск не представили, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.

С учетом изложенного, суд вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании представителя истца, просившего о разбирательстве дела без своего участия, 3-их лиц.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Страхователь в случае изменения условий ограниченного использования (новые водители, продление срока эксплуатации) обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика, который с учетом такого уведомления вносит изменения в страховой полис и может потребовать уплаты дополнительной страховой премии (абз. 4 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО», страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17. 07.2018 года № 69-КГ18-9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <наименование марки автомобиля>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель К., 3-е лицо по делу, а также транспортного средства марки <наименование марки автомобиля>, государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель Ерёмкина Алина Вячеславовна, ответчик по делу. Причиной дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение ответчиком п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <наименование марки автомобиля>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, передний бампер, возможны иные скрытые дефекты, фара левая передняя и другие механические повреждения. Гражданская ответственность П.П., владельца автомобиля марки <наименование марки автомобиля>, государственный регистрационный знак №, застрахована в у истца, страховой компании ООО «СК «Согласие», оформлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны П.А., П.В., П.П., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в названном полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством П.П., не значилась.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: страховым полисом ООО «СК «Согласие» об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, материалами в отношении Ерёмкиной А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой ДТП.

В связи с чем, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при совершении дорожно-транспортного происшествия должна нести ответственность самостоятельно по возмещению ущерба потерпевшему лицу либо страховщику по предъявленным регрессным требованиям.

Судом установлено, что 3-е лицо по делу и потерпевший в дорожно-транспортном происшествии К. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» за возмещением ущерба, причиненного повреждением его автомобиля. ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и исполнило обязательства по договору страхования, осуществив ДД.ММ.ГГГГ К. выплату страхового возмещения в сумме <сумма>., которая складывалась из стоимости автотранспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков - <сумма>., за минусом стоимости годных остатков - <сумма>. Размер страхового возмещения был определен с учетом результатов проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № от 2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <сумма>. Средняя рыночная стоимость транспортного средства <сумма>., стоимость годных остатков <сумма>

Сумма страхового возмещения перечислена 3-му лицу и потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>. (<сумма>-<сумма>)

Таким образом, судом установлено, что истец, как страховая компания, исполнила перед 3-им лицом и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии К. обязательства по выплате страхового возмещения в размере <сумма>., поэтому к истцу ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования к ответчику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СК «Согласие» к ответчику Ерёмкиной А.В. исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика размера выплаченного страхового возмещения в сумме <сумма>

Несогласие ответчика Ерёмкиной А.В. с результатами экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3-го лица К., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, суд не принимает во внимание, поскольку возражения не подтверждены соответствующими доказательствами, которые бы с достоверностью свидетельствовали о меньшей восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Доказательств незаконности экспертного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Ерёмкиной А.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего с ответчика надлежит взыскать общую сумму – <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Амурского регионального филиала, к Ерёмкиной Алине Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Ерёмкиной Алины Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке регресса <сумма> расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>., а всего - <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22.01.2021.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года.

Председательствующий судья:             О.В. Грачева