Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2021 (2-2911/2020;) ~ М-1964/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-301/2021

24RS0032-01-2020-002772-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                                           г. Красноярск

           Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

    при секретаре Глухман Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Котовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к Котовой Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 21.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Е413СХ154 причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД и выявлены независимым экспертом. Автомобиль Volkswagen Е413СХ154 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Котовой Н.В., управлявшей автомобилем ВАЗ О249НР24. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил 121 754 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. 13.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на претензию не поступил. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 121 754, 40 руб. - сумму выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635, 09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления представитель истца Бурлова М.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Котова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ненштель Н.А., Чернышева Е.Б., представитель ООО «Арвал» о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 21.08.2019 в 18 часов 00 минут в районе 12 км автодороги Красноярск – Енисейск – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen POLO г/н №, принадлежащего ООО «Арвал», под управлением Чернышевой Е.Б., и автомобиля ВАЗ – 21063 О249НР24, принадлежащего Ненштель Н.А., под управлением Котовой Н.В.

Постановлением № от 03.09.2019 Котова Н.В. признана виновной в нарушении пунктов 1.4 и 9.1 ПДД по данному ДТП, как допустившая выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Volkswagen POLO г/н № под управлением Чернышевой Е.Б., в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Копия постановления получена Котовой Н.В. 03.09.2019 лично.

03.09.2019 в отношении Котовой Н.В. составлен протокол за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений водителей Чернышевой Е.Б. и Котовой Н.В. следует, что автомобиль под управлением Котовой Н.В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Чернышевой Е.Б., двигавшимся во встречном направлении. После чего Котова Н.В. покинула место ДТП.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen POLO г/н Е413СХ154 ООО «Арвал» на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО полис серия 001АТ-19/0192767 со сроком страхования с 30.07.2019 по 29.04.2020.

Гражданская ответственность Котовой Н.В. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Представитель ООО «Арвал» по указанному страховому полису обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленных истцом заказу – наряду от 04.12.2019, акту приема – передачи выполненных работ от 04.12.2019, стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen POLO г/н № составила 121 754 руб. 40 коп.

В соответствии с актом № о страховом случае, АО «Группа Ренессанс Страхование» признало факт ДТП от 21.08.2019 страховым случаем и выплатило ООО «Арвал» страховое возмещение в размере 121 754, 40 руб., что подтверждается также платежным поручением от № 47 от 29.01.2020.

Оценивая представленные доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять их во внимание, поскольку оснований не доверять указанным расчетам у суда не имеется.

Объективные доказательства в подтверждение своей позиции стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности представлять какие-либо иные доказательства в обоснование своих возражений, при том, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 21.08.2019 в 18 часов 00 минут в районе 12 км автодороги Красноярск – Енисейск – <адрес> ДТП с участием автомобиля Volkswagen POLO г/н №, принадлежащего ООО «Арвал», под управлением Чернышевой Е.Б., и автомобиля ВАЗ – 21063 О249НР24, принадлежащего Ненштель Н.А., под управлением Котовой Н.В., произошло по вине ответчика Котовой Н.В., нарушившей пункты 1.4, 9.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Котовой Н.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 121 754 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Котовой Н.В. в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 09 коп., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения № 1560 от 03.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 754 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 635 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░ 125 389 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2021.