Решение по делу № 2-1516/2018 ~ М-164/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1516/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой М.В. к Росташвили И.Г., Ивановой Т.С. о признании ничтожными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Агапова М.В., уточнив в процессе рассмотрения доводы и требования иска, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, где указала, что является собственником помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В качестве управляющей организации была выбрана ООО «УК Старый Город», с которой заключен договор управления, действующий до настоящего времени. Претензий к выполнению управляющей организацией обязательств по договору управления Агапова М.В. не имеет. О расторжении договора управления, об одностороннем отказе от его исполнения, либо о необходимости замены управляющей организации не заявляла.

Как указала Агапова М.В., в январе 2018 г. на доске объявлений она увидела протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим протоколом собственники якобы выбрали новую управляющую организацию ООО «СтройВест». В этом протоколе не отражено, на каких условиях заключается договор управления домом. С документами, подтверждающими голосование собственников по вопросам повестки дня, истицу не ознакомили. Агапова М.В. не согласна с таким решением собственников, поскольку процедура проведения общего собрания собственников, предусмотренная действующим законодательством, не была соблюдена: отсутствовал протокол общего собрания собственников в очной форме, отсутствовало уведомление всех собственников о переходе к заочному голосованию, Агаповой не предложили принять участие в голосовании, не ознакомили с проектом договора управления МКД, не предлагали обсудить перечень услуг и тариф на управление. Кроме того, Агапова не доверяет И.Т.О., поскольку ранее ее уличали в подделке наших подписей под документами. Кроме того, у Агаповой М.В. не было желания выбирать новую управляющую компанию, потому что её устраивает ООО «УК Старый Город». Считает, что ООО «СтройВест» не имеет достаточный опыт и возможность надлежаще оказывать мне услуги так, как имеет в управлении только два дома.

В почтовом ящике, расположенном в <адрес>, Агапова М.В. обнаружила сфальсифицированный Л.О.Г. и Ивановой Т.С. протокол общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ без чьих либо подписей. Считает протокол сфальсифицированным, поскольку собрания в очной форме до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, не было оснований переходить к заочному голосованию. Уведомления в установленный законом срок не менее, чем за 10 календарных дней до начала собрания не было, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений инициаторы проведения собрания Иванова Т.С. и Росташвили И.Г. не делали.

Ссылаясь на ч. 3, ч.4 ст. 45, ч.1, ст. 46, п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, считает, что решения общего собрания собственников отраженные в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ принимались с грубыми нарушениями процедуры проведения общего собрания собственников, Агапова М.В. не принимала участия в голосовании вопросам повестки дня, поскольку собрание собственников в форме совместного присутствия (очное) и заочного голосования не проводились и инициаторы проведения собрания не предоставили Агаповой возможность принять в них участие; общее число голосов, которым Агапова обладает, могло повлиять на результаты голосования; указанные решения нарушают право Агаповой на выбор управляющей организации, согласование условий договора управления, согласования стоимости услуг (тарифа) на услуги по управлению МКД, то есть влияют на её финансовое положение.

Уточняя требования и доводы искового заявления, Агапова М.В., в лице представителя, сослалась на ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что будет происходить собрание собственников нашего дома. При проведении собрания участвовали Директор Департамента регионального контроля (надзора) К.М.А. начальник юридического отдела Департамента регионального контроля (надзора) Д.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, об этом нам сообщил Директор Департамента регионального контроля (надзора) К.М.А. Позднее Агапова М.В. узнала о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ О данном собрании Агапова М.В. не знала, участия в нем не принимала, ни в каких документах не расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ Агапова М.В. обратилась с заявлением в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с просьбой ознакомиться с данным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Узнала, что данный протокол был направлен в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном протоколе были размещены в системе ГИС ЖКХ, и стали общедоступными, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя положения ч. 5 ст. 181.4, ст. 181.1, ч.1 ст.182.2., ч.1 ст. 181.3, ч. 4 ст. 181.4., ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст. 44, ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, указала, что исходя из содержания протокола, собственниками приняты решения по следующей повестке дня:

№ «избрание председателя и секретаря собрания»;

№ «наделение полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования председателя и секретаря собрания. Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании и избрание секретаря счетной комиссии»;

№ «отказ от исполнения (расторжение) ранее заключенного договора управления с ООО «УК Старый город» (ИНН 3908604972);

№ «выбор способа управления МКД»;

№ «выбор в качестве управляющей организации ООО «СтройВест» ИНН 3907061628»;

№ «утверждение договора управления, состава, объема и периодичности выполнения работ (услуг), стоимости выполнения услуг и работ»;

№ «определение места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование»;

Решения собственников по вопросам общего собрания, оформлены с нарушением законодательства РФ, а именно:

Решение собственника <адрес> по вопросам общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ЕГРН собственником помещения является К.А.А., а в голосовании принял участие К.А., общая площадь помещения составляет <данные изъяты>., которая подлежит исключению из голосования.

Решения собственника <адрес> по вопросам общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ЕГРН собственником помещения является Л.Л.Д., а в голосовании принял К.П.И., действующая на основании доверенности, однако доверенность отсутствует, что подтверждается приложением № «реестр доверенностей собственников помещений по адресу <адрес>». <адрес> помещения составляет <данные изъяты> подлежит исключению из голосования.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Ф.Е.Ю. от собственника помещения по адресу: <адрес> Б.В.В., согласно ч.2 ст. 48 ЖК РФ не содержит обязательных реквизитов, а именно не указана дата рождения собственника помещения. Общая площадь помещения составляет <данные изъяты> подлежит исключению из голосования.

Решение собственника <адрес> по вопросам общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ЕГРН собственником помещения является К.Л.М., а в голосовании принял участие К.Л.М., общая площадь помещения составляет <данные изъяты> которая подлежит исключению из голосования.

Решение собственника <адрес> по вопросам общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ЕГРН собственником 1/3 помещения является М.Д.А., а в голосовании принял участие М.Д.А., общая площадь помещения составляет <данные изъяты> которая подлежит исключению из голосования.

Решение собственника <адрес> по вопросам общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ЕГРН собственником 1/3 помещения является Ш.Н.В., а в голосовании принял участие Ш.Н.В., общая площадь помещения составляет <данные изъяты>., которая подлежит исключению из голосования.

Решение собственника <адрес> по вопросам общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ЕГРН собственником помещения является Б.И.И. И.М.О., а в голосовании принял участие Б.И.И. О., общая площадь помещения составляет <данные изъяты> которая подлежит исключению из голосования. По данным основаниям подлежит исключению из голосования площади квартир: № что в совокупности составляет <данные изъяты>

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> В собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> что составляет 53,9 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие согласно представленным решениям собственники, обладающие <данные изъяты> остальные решения собственников за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание и использованы в расчетах, ввиду не соблюдения процедуры созыва собрания собственников в заочную форму голосования.

Ссылаясь на положения пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ, указала, что нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно - заочного собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными и нарушают права собственников помещений в таком многоквартирном доме.

В процессе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме К.Л.В. (<адрес>), К.В.П. (<адрес>).

    На судебное заседание истица Агапова М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще, об отложении рассмотрения, рассмотрении дела в её отсутствие, не заявляла. Представитель Агаповой М.В. по доверенности В.П.В. поддержали исковые требования Агаповой, с учетом уточнений, по изложенным основаниям, и дал пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также пояснял, что истица присутствовала на оспариваемом общем собрании, однако, не голосовала, свою подпись не ставила.

Иванова Т.С., Росташвили И.Г. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, письменных объяснений не представил. Ранее, в судебном заседании Иванова Т.С. не согласилась с требованиями истицы, поясняла, что общее собрание собственников помещений в <адрес> проводилось в очно-заочной форме. Общее собрание в очной форме не состоялось, было проведено в очно-заочной форме. В реестре собственники и их представители расписывались, уведомление о собрании с повесткой дня было размещено на досках объявлений, в соответствии с ранее принятым общим собранием решением об извещении собственников о собрании путем размещения уведомлений на информационных досках. Полагает, что Агаповой М.В. данный иск заявлен недобросовестно, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Старый город» поддержала заявленные требования Агаповой М.В.

Представитель третьего лица ООО «СтройВест» не согласилась с требованиями Агаповой М.В., поясняла, что ООО «СтройВест» является управляющей компанией МКД № по <адрес>, оказывает услуги содержания жилья. общего имущества, направляет собственникам счет-квитанции на оплату. Счет-квитанции на оплату услуг направлялись Агаповой, как и остальным собственникам помещений дома, с марта 2017 <адрес> домом № по <адрес> с начала 2017 г. осуществляется ООО «СтройВест» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ УК «Старый город» постоянно и недобросовестно оспаривает решения общих собраний собственников, с целью получения данного дома на обслуживание, однако, каких-либо услуг не оказывает.

Третье лицо по делу Курило В.П. согласилась с требованиями истицы. Поясняла, что было извещение о проведении общего собрания по выбору УК, размещено в подъезде дома, видела его ДД.ММ.ГГГГ, также приносила решения собственников для подписи собственник квартиры в доме Нестерова. Решение собственника у Нестеровой Курило взяла, но не заполняла, не отдавала. Многие приходили на собрание с заполненными решениями. Как известно Курило, управляющей компанией <адрес> более 3 лет является УК «Старый город», данной УК Курило В.П. вносит платежи за услуги ЖКХ по счет-квитанциям, задолженности по оплате нет. Управляющая компания «СтройВест» требует платежи за ЖКХ, размещает квитанции, заявляет, что будет требовать оплату обслуживания жилья, услуг ЖКХ через суд.

    Третье лицо Кондратьев Л.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

    Заслушав объяснения представителя истицы, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наряду с прочими, относятся: принятие решений… об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии со ст. 46 Кодекса принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.    

    Согласно положений ст. ст. 181.1. – 181.5 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Анализируя доводы искового заявления, пояснения сторон и третьих лиц, данные в процессе судебного рассмотрения дела, а также представленные письменные материалы, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в процессе рассмотрения, видно из документов, представленных сторонами, по инициативе собственников жилых помещений Росташвили И.Г. (<адрес>), Ивановой Т.С. (<адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, с Повесткой дня, согласно уведомления:

1)избрание председателя и секретаря собрания;

2)наделение полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании и избрание секретаря счетной комиссии; 3) Отказ от исполнения (расторжение) ранее заключенного договора с ООО Управляющая компания «Старый город» ИНН 3908604972; 4) выбор способа управления МКД; 5) выбор в качестве управляющей организации ООО «СтройВест» ИНН 3907061628; 6) утверждение договора управления, состава, объема и периодичности выполнения работ (услуг), стоимости выполнения услуг и работ; 7) Определение места (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном дома по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания была избрана Иванова Т.С., секретарем собрания – Росташвили И.Г.

По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола общего собрания, общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место сбора решений собственников – придомовая территория, заочного – сбор решений собственников – <адрес>.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 4346,9 кв. м. голосов. Кворум составил 53,9 %.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, с учетом представленных документов – приложений к Протоколу оспариваемого собрания, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрании за 10 дней в установленном порядке, в том числе, путем размещения объявления о проведении общего собрания на доске объявлений. Данное обстоятельство оспаривает истица Агапова М.В., которая, что не оспаривалось в процессе рассмотрения, в принадлежащем ей жилом помещении многоквартирного <адрес>, не проживает.

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> не оспаривали наличие уведомления об общем собрании собственников помещений в МКД, проводившемся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме. Будучи уведомленными истицей о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в жилом <адрес>, не присоединились к настоящему иску, не заявляли о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не обращались с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам. В то же время, Курило В.П., привлеченная, на основании её заявления, судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании, опровергая тем самым, доводы истицы об отсутствии уведомления о собрании, поясняла, что объявление об общем собрании, проводимом в очной и очно-заочной форме, было размещено на информационном стенде в подъезде дома, где проживает Курило В.П. Также Курило В.П. был вручен бюллетель для голосования, который она не заполняла и участия в голосовании не приняла.

Представленные по запросу суда Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области фотографий Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> № в форме очно-заочного голосования, стенда информации, размещенного в подъезде МКД № по <адрес> позволяют установить, что собственники помещений МКД были уведомлены о проведении общего собрания не менее, чем за 10 дней. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о количестве собственников, принявших участие в общем собрании.

Площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> Согласно данных протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет <данные изъяты> количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, обладающих количеством голосов <данные изъяты> – 53,9 %.

При этом, как следует из Решений собственников помещений на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосовании, истица Агапова М.В. участия не принимала.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 5 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно данных ЕГРН, Реестра собственников помещений по <адрес>, собственником <адрес> является К.А.А. А. общая площадь помещения – 66,3 кв.м. Как видно из Решения собственника помещения на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, в голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, проводившемся в очно-заочной форме, принял участие К.А. Исследуя данное, суд пришел к выводу о том, что указание фамилии собственника вместо «К.А.А.» «Коспаравичус» является явной технической опиской, между тем, не искажающей существенным образом фамилию собственника <адрес>, а имя и отчество «А. Антонович» является русификацией имени и отчества собственника, идентичного «К.А.А.». Исходя из этого, сомнений в том, что голосование в общем собрании принял собственник <адрес> К.А.А. в данном случае – не имеется. При этом, сам собственник К.А.А., будучи уведомлен истицей о намерении обратиться с таким иском в суд, не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, не оспаривал факт своего участия в голосовании на оспариваемом общем собрании собственников. Исходя из этого голос данного собственника исключению из голосования на общем собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования – не подлежит.

Как усматривается из представленных документов: Реестра собственников помещений по адресу <адрес>; Реестра собственников помещений по адресу <адрес>, принимавших участие в голосовании, собственником <адрес>(площадью <данные изъяты> является Л.Л.Д. Между тем, как видно из Решений собственников помещений многоквартирного <адрес>, в голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, проводившемся в очно-заочной форме, приняла участие К.А.И. Собственником <адрес> данное лицо не является, доверенность собственника с полномочиями, позволяющими от имени собственника принимать участие в общем собрании собственников, не представлена. С учетом этого, голос К.А.И. по <адрес> подлежат исключению из состава собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестра собственников помещений по адресу <адрес>; Реестра собственников помещений по адресу <адрес>, принимавших участие в голосовании, собственником <адрес> (площадью <данные изъяты> является Б.В.В. Как видно из Решения собственника помещения на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, проводившемся в очно-заочной форме, приняла участие Ф.Е.Ю. Указанная доверенность в соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ, содержит сведения о представляемом собственнике помещения в многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ. Исходя из этого голос данного собственника исключению из голосования на общем собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования – не подлежит.

Согласно данных Реестра собственников помещений по <адрес>, собственником <адрес> является К.Л.М., общая площадь <адрес> составляет 66,4 кв. м. Как видно из Решения собственника помещения на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, Как видно из Решения собственника помещения на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, в голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, проводившемся в очно-заочной форме, приняла участие К.Л.М. Анализируя данное, суд пришел к выводу о том, что указание не полного имени и отчества собственника, а его инициалов «Л.М.», вместо «К.Л.М.» не является существенным нарушением оформления Решения собственника, искажающим существенным образом имя и отчество собственника <адрес>, либо его волеизъявление по повестке дня общего собрания собственников, при этом, указанное Решение, как видно из его текста, заполнено сособственником собственноручно. В связи с этим, сомнений в том, что голосование в общем собрании принял собственник <адрес> К.Л.М. – не имеется. При этом, сам собственник К.Л.М., будучи уведомлена истицей о намерении обратиться с таким иском в суд, не присоединилась в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, не оспаривала факт своего участия в голосовании на оспариваемом общем собрании собственников. Исходя из этого голос данного сособственника жилого помещения исключению из голосования на общем собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования – не подлежит.

Согласно данных Реестра собственников помещений по <адрес>, долевым собственником <адрес> является М.Д.А., общая площадь <адрес> составляет 42,7 кв. м., на данного долевого собственника приходится 14,23 кв.м. Как видно из Решения собственника помещения на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, в голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, проводившемся в очно-заочной форме, приняла участие М.Д.А. Анализируя данное, суд пришел к выводу о том, что указание не полного имени и отчества собственника, а его инициалов «Д.А.», вместо «Д.А.» не является существенным нарушением оформления Решения собственника, искажающим существенным образом имя и отчество сособственника <адрес>, либо его волеизъявление по повестке дня общего собрания собственников, при этом, указанное Решение, как видно из его текста, заполнено сособственником собственноручно. В связи с этим, сомнений в том, что голосование в общем собрании принял долевой собственник <адрес> М.Д.А. – не имеется. При этом, сам собственник М.Д.А., будучи уведомлена истицей о намерении обратиться с таким иском в суд, не присоединилась в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, не оспаривала факт своего участия в голосовании на оспариваемом общем собрании собственников. Исходя из этого голос данного сособственника жилого помещения исключению из голосования на общем собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования – не подлежит.

Согласно данных Реестра собственников помещений по <адрес>, долевым собственником <адрес> является Ш.Н.В., общая площадь <адрес> составляет 42,7 кв. м., на данного долевого собственника приходится 14,23 кв.м. Как видно из Решения собственника помещения на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, в голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, проводившемся в очно-заочной форме, приняла участие Ш.Н.В. Анализируя данное, суд пришел к выводу о том, что указание не полного имени и отчества собственника, а его инициалов «Н.В.», вместо «Ш.Н.В.» не является существенным нарушением оформления Решения собственника, искажающим существенным образом имя и отчество сособственника <адрес>, либо его волеизъявление по повестке дня общего собрания собственников, при этом, указанное Решение, как видно из его текста, заполнено сособственником собственноручно. В связи с этим, сомнений в том, что голосование в общем собрании принял долевой собственник <адрес> Ш.Н.В. – не имеется. При этом, сам сособственник Ш.Н.В., будучи уведомлена истицей о намерении обратиться с таким иском в суд, не присоединилась в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, не оспаривала факт своего участия в голосовании на оспариваемом общем собрании собственников. Исходя из этого голос данного сособственника жилого помещения исключению из голосования на общем собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования – не подлежит.

Согласно данных Реестра собственников помещений по <адрес>, собственником <адрес> является Б.И.И. И.М.О., общая площадь <адрес> составляет 66,3 кв. м. Как видно из Решения собственника помещения на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, в голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, проводившемся в очно-заочной форме, принял участие Б.И.И. О.. Анализируя данное, суд пришел к выводу о том, что указание не полного имени и отчества собственника, а его инициалов, вместо «И.М.О.» «И.И. О.» не является существенным нарушением оформления Решения собственника, искажающим существенным образом имя и отчество собственника <адрес>, либо его волеизъявление по повестке дня общего собрания собственников, при этом, указанное Решение, как видно из его текста, заполнено собственником собственноручно. В связи с этим, сомнений в том, что голосование в общем собрании принял собственник <адрес> Б.И.И. И.М.О. – не имеется. При этом, сам собственник Б.И.И. О., будучи уведомлен истицей о намерении обратиться с таким иском в суд, не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, не оспаривал факт своего участия в голосовании на оспариваемом общем собрании собственников. Исходя из этого голос данного собственника исключению из голосования на общем собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования – не подлежит.

    Таким образом, исключению из голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного форме в очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат голоса собственника <адрес> (площадью 41,7 кв.м.) Л.Л.Д. Исходя из этого, при исключении голосов вышеуказанных собственников помещений из голосования на общем собрании собственников МКД № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством 4305,2 голосов, что составляет 53,39 % от общего количества голосов, т.е., более, чем 50 % голосов. Таким образом, кворум на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, – имелся. Общее собрание было правомочно.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, не были допущены существенные нарушения закона, а также прав и законных интересов собственников жилых помещений.

    С учетом этого, исковые требования Агаповой М.В. к Росташвили И.Г., Ивановой Т.С. о признании ничтожными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Агаповой М.В. к Росташвили И.Г., Ивановой Т.С. о признании ничтожными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: