Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27228/2017 от 01.09.2017

Судья: Рякин С.Е. дело № 33-27228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Козлова В.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу Королькова Юрия Николаевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу по иску Королькова Юрия Николаевича к Королькову Юрию Юрьевичу, Корольковой Марине Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Корольковой М.В., ее представителя Мироновой А.И., представителя Королькова Ю.Ю. – Корольковой М.В., представителя Королькова Ю.Н. – Дегтяревой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Корольков Ю.Н. обратился в суд с иском к Королькову Ю.Ю., Корольковой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и расположенного на нем садового домика с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>. <данные изъяты>. с целью оформления соглашения о разделе совместно нажитого имущества истец выдал на имя своей жены Корольковой М.В. генеральную доверенность на распоряжение принадлежащим им имуществом. Впоследствии истцу стало известно, что Королькова М.В. без его ведома <данные изъяты>. продала принадлежащий ему земельный участок с садовым домиком Королькову Ю.Ю. Истец все годы пользовался земельным участком и садовым домиком как своим собственным. Об оспариваемой сделке он узнал только <данные изъяты>. Истец полагал, что указанная сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения его представителя Корольковой М.В. с Корольковым Ю.Ю., в связи с чем, просил признать недействительным договор купли- продажи от <данные изъяты>. земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и находящегося на нем садового домика с кадастровым (словным) номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>, заключенный между Корольковым Ю.Ю. и Корольковой М.В., действовавшей в качестве представителя Королькова Ю.Н., и применить последствия недействительности сделки, признать за Корольковым Ю.Н. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и находящегося на нем садового домика с кадастровым (словным) номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Дегтярева С.В. исковые требования поддержала.

Королькова М.В., действующая также по доверенности в интересах Королькова Ю.Ю., и ее представитель Миронова А.И. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо- нотариус г. Реутов Московской области Резникова C.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Корольков Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Корольковой М.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ ( в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из совокупности приведенных выше правовых норм, следует, что положения статьи 179 ГК РФ направлены на защиту потерпевшего от невыгодной и причиняющей ущерб сделки, а также на возложение ответственности на ту сторону сделки, которая вступила в злонамеренное соглашение, причинив ущерб потерпевшему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Корольков Ю.Н. являлся собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. с КН <данные изъяты> и находящегося на нем садового домика общей площадью 58 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>.

Судом также установлено, что на момент приобретения указанного недвижимого имущества Корольков Ю.Н. находился в зарегистрированном браке с Корольковой М.В.

<данные изъяты>. Корольков Ю.Н. выдал доверенность на имя Корольковой М.В., удостоверенную нотариусом г. Реутов Резниковой C.Л., которой уполномочил Королькову М.В. управлять и распоряжаться всем своим имуществом по своему усмотрению, в том числе, заключать и подписывать договоры, акты приема-передачи и другие необходимые документы.

<данные изъяты>. между Корольковой М.В., действующей по доверенности в интересах Королькова Ю.Н., и сыном сторон - Корольковым Ю.Ю. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с садовым домиком.

<данные изъяты>. зарегистрирован переход права.

Распоряжением от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом г. Реутов Резниковой C.Л., Корольков Ю.Н. отменил ранее выданную доверенность на имя Корольковой М.В.

Брак между Корольковым Ю.Н. и Корольковой М.В. расторгнут в судебном порядке <данные изъяты>.

Судом установлено, что после регистрации права собственности спорного имущества за Корольковым Ю.Ю., истец пользовался спорным земельным участком и садовым домиком, вносил членские и целевые взносы в СНТ «Озерки», заключил договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) с ПАО «Мосэнергосбыт» от своего имени. Вместе с тем, судом также установлено, что Корольков Ю.Ю. осуществлял уплату налогов на спорное имущество и земельного налога, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями. Доказательств уплаты налогов на спорное имущество истцом от своего имени не представлено.

Разрешая заявленный спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что, совершая оспариваемую сделку купли-продажи, Королькова М.В. действовала по доверенности, которая соответствует требованиям законодательства и содержит полномочия по управлению и распоряжению всем имуществом истца, доказательств недобросовестности и неразумности в действиях Корольковой М.В. не усматривается, доказательств, что доверенность выдана истцом в состоянии заблуждения или под влиянием обмана, не представлено. Кроме того, суд указал о пропуске Корольковым Ю.Н. срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Доводы о том, что суд не применил положения п.1 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, решение подлежит отмене, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку доказательств того, что между представителем истца в сделке и контрагентом- сыном Королькова Ю.Н. и Корольковой М.В. имело место злонамеренное соглашение, суду не представлено.

Ссылки на то, что Королькова М.В. действовала вопреки интересам истца, что очевидно из мизерной цены земельного участка и садового домика, указанной в договоре, также не являются основанием к отмене судебного акта, учитывая, что Корольков Ю.Н. уполномочил свою супругу Королькову М.В. на отчуждение имущества по своему усмотрению, в том числе самостоятельного определения цены отчуждаемого имущества. Королькова М.В. действовала в пределах выданных полномочий. Цена имущества могла быть согласована сторонами ниже рыночной, принимая во внимание совершение сделки между близкими родственниками.

Довод жалобы о неразъяснении истцу полномочий поверенного нотариусом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается текстом доверенности, где полно и ясно изложены полномочия поверенного, а также письменными объяснениями нотариуса о том, что смысл и значение доверенности истцу были разъяснены ( л.д.51).

Ссылки в жалобе на то, что истцу не были переданы денежные средства за проданное имущество, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: