Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3246/2018 ~ М-1188/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-3246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                24 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парачихиной Татьяны Николаевны, Парачихина Валерия Эдуардовича к ПАО «Аэрофлот» о возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

третье лицо: АО «Аэропорт Рощино»,

УСТАНОВИЛ:

Парачихина Т.Н., Парачихин В.Э. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о возмещении понесенных убытков на приобретение вещей в размере 81 259,72 руб., на услуги связи в размере 1 156,78 руб., штрафа в размере 46 764 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., компенсации санаторно-курортного лечения размере 80 000 руб., неустойки в размере 356 361,68 руб. Требования мотивировали тем, что истцы - Парачихина Т.Н. и Парачихин В.Э., 20 августа 2017 года вылетели из <адрес> в <адрес> рейсом <данные изъяты> авиакомпанией Аэрофлот. Данный полет совершали для проведения 18 дней отпуска в <данные изъяты>. При перелете вещи истцами были сданы в багаж. В <данные изъяты> багажа - чемодана весом 17 кг не оказалось. Истцом Парачихиной Т.Н. было подано заявление в службу розыска аэропорта <адрес>. В чемодане истцов лежали вещи необходимые для отдыха в <данные изъяты>. Весь отпуск был испорчен ввиду того, что истцы были лишены жизненно необходимых вещей: лекарств, в которых нуждается Парачихина Т.Н., поскольку у нее диагноз «<данные изъяты> личных женских и мужских вещей, предметов первой необходимости, гигиенических принадлежностей, а также теплых вещей, которые были необходимы при возвращении в холодную Тюмень. Багаж не был обнаружен в течение всего времени отдыха. В связи с чем, истцам пришлось произвести незапланированные расходы на покупку необходимых вещей и лекарственных препаратов взамен утраченных, стоимость данных вещей составила 81 259 руб.72коп. (1152,13 евро). С 20.08.2017 года по 22.08.2017 года, вели международные телефонные переговоры на сумму 1156руб. 78 коп, что подтверждается выпиской оказания услуг связи. По возвращению в <адрес> чемодан возвращен не был. Спустя длительное время багаж был обнаружен 15 сентября 2017г. в <данные изъяты> с багажной биркой <данные изъяты>. Багаж был возвращен в <адрес> и получен 18 сентября 2017 г. с наклеенной чужой биркой. Из-за отсутствия лекарственных средств, в связи с заболеванием, Парачихина Т.Н. была вынуждена приобрести санаторную путевку для лечения подорвавшегося здоровья. Стоимость путевки составила 80 000 руб.

Истцы Парачихина Т.Н., Парачихин В.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов Понаморева А.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что Парачихина Т.Н. от Аэрофлота действительно получила какую-то незначительную сумму денег, однако, точную сумму указать не может, так как истец размера перечисленной суммы не помнит.

Представитель ответчика Архипов В.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду представил письменные возражения.

Представитель третьего лица: АО «Аэропорт Рощино» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2017г., Парачихиной Т.Н., Парачихиным В.Э. были приобретены авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на рейсы <данные изъяты> 20.08.17, <данные изъяты> 06.09.17, <данные изъяты> 07.09.17 по маршруту <данные изъяты>, полной стоимостью 45 964 руб. за каждый.

При осуществлении перелета при отправлении из <адрес> в Аэропорту Рощино, Парачихиной Т. было сдано к перевозке одно место багажа по бирке <данные изъяты> весом 12 кг.

По прибытии в <адрес> Парачихина Т.Н. заявила о неприбытии багажа по бирке <данные изъяты>, багаж Парачихиной Т.Н., Парачихина В.Э. доставлен и выдан не был.

По средствам сети Интернет, телефонной связи Парачихина Т.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате багажа.

Поскольку багаж ПАО «Аэрофлот» возвращен не был, Парачихиной Т.Н. и Парачихину В.Э. пришлось понести незапланированные расходы на покупку необходимых вещей и лекарственных препаратов взамен утраченных, стоимость которых составила 81 259 руб.72коп. (1152,13 евро), что подтверждается чеками и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С 20.08.2017 года по 22.08.2017 года, истцы вели международные телефонные переговоры с ответчиком, стоимость оплаченных расходов составила: 1 156руб. 78 коп, что подтверждается выпиской оказания услуг связи.

При возвращении в <адрес>, багаж был получен Парачихиной Т.Н. в аэропорту Рощино <адрес> 18.09.17г., что подтверждается распиской о получении. Согласно бирке на чемодане, чемодан весил 12 кг.

Парачихина Т.Н. повторно обратилась с претензией к ПАО «Аэрофлот» с требованием о возмещении стоимости приобретенных вещей, оплаты международных переговоров, стоимости оказания юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

После получения претензии, ПАО «Аэрофлот» выплатило в пользу истца Парачихиной Т.Н. денежные средства в размере 14 247 руб.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты несет перевозчик.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 101 Воздушного кодекса РФ, международная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территории двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт посадки на территории другого государства.

Таким образом, перевозка истцов по маршруту Тюмень - Москва - Тиват является международной перевозкой.

Согласно п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 3 Воздушного кодекса РФ закреплен приоритет международных договоров РФ.

Подп. «а» п. 2 ст. 22 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 года ограничено право на полное возмещение убытков - двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда пассажир при принятии багажа к перевозке делает заявление о заинтересованности в доставке багажа к месту назначения, объявляет стоимость багажа и уплачивает специальный сбор по квитанции. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы.

Истцы при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делали, ценность багажа не объявляли, специальный сбор по квитанции не платили.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 400 ГК РФ и подп. «а» п. 2 ст. 22 Конвенции ответственность ПАО «Аэрофлот» ограничивается 250 франками за килограмм утраченного багажа (или 20 долларами США за килограмм).

Таким образом, размер ответственности при удовлетворении претензии в связи с задержкой багажа ограничен суммами, установленными нормами законодательства.

Поскольку ПАО «Аэрофлот» в досудебном порядке в пользу Парачихиной Т.Н. перечислил денежные средства в размере 14 247 руб., в размере, предусмотренном законом, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является АО «Аэропорт Рощино», суд находит несостоятельными, так как в силу ст. 116 Воздушного кодекса РФ ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем несет перевозчик. Кроме того, договорных отношений между истцами и АО «Аэропорт Рощино» не имеется.

Поскольку наземное обслуживание пассажиров и багажа в аэропорту <адрес> осуществлялось работниками АО «Аэропорт Рощино» на основании Договора № на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 28 сентября 2016 года, ответчик не лишен возможности обратится в суд с иском АО «Аэропорт Рощино» о взыскании убытков в порядке регресса.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку между Парачихиной Т.Н., Парачихиным В.Э. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки, правоотношения между истцами и ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Как установлено при рассмотрении дела, действиями ответчика ПАО «Аэрофлот» истца были причинены моральные и нравственные страдания. В период отдыха за рубежом истцы были лишены возможности пользоваться личными вещами, которыми планировали, в замен отпуска, истцы вынуждены были вести переговоры с ПАО «Аэрофлот» об утрате багажа и розыске багажа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, ненадлежащее оказаны услуги перевозки, для защиты своих нарушенных прав истцам пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, истцами не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что по причине задержки доставки багажа, Парачихина Т.Н. была вынуждена приобрести санаторную путевку, так как и не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной заболевания или ухудшения здоровья явилось несвоевременная доставка багажа.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинно следственную связь между ухудшением здоровья Парачихиной Т.Н., приобретением санаторной путевки и нарушением срока доставки багажа истцом не предоставлено, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика расходов на приобретение путевки в размере 80 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 400, 784, 796 ГК РФ, ст. 199 Воздушного кодекса РФ, ст. 22 Варшавской конвенции, ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Парачихиной Татьяны Николаевны, Парачихина Валерия Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Парачихиной Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Парачихина Валерия Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2018 года.