Решение по делу № 33а-34/2020 от 11.12.2019

Судья Кононова Ю.С.	дело №33а-34/2020 (33а-12600/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.

при секретаре Оплачко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3515/2019 по административному иску ФИО9 Алексея Михайловича к Государственному регистратору Ялтинского городского управления государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО10 Марии Николаевне, Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо: ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым об оспаривании бездействия, понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе ФИО11 Алексея Михайловича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворения исковых требований.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО12 А.М. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие государственного регистратора Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым ФИО13 М.Н., выразившееся в отказе в государственной регистрации недвижимого имущества: <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести государственную регистрацию права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником вышеуказанных квартиры и земельного участка. 22 и 23 марта 2019 года ФИО14 А.М. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако проведение действий по государственной регистрации было приостановлено уведомлениями государственного регистратора от 3 апреля 2019 года, в связи с наложением ареста на имущество должника постановлениями от 20 июня 2014 года и 13 марта 2015 года. Вместе с тем, вышеуказанные постановления были отменены судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, в связи с чем 4 июля 2019 года административный истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с претензией, в которой просил осуществить государственную регистрацию его права собственности в срок до 28 июля 2019 года. При этом, государственная регистрация права собственности до настоящего времени не произведена, что свидетельствует о неправомерном бездействии государственного регистратора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО15 А.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО16 А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что постановления судебных приставов о наложении ареста и о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимости, принадлежащей истцу, направлены на запрет перехода права собственности третьим лицам, то есть продажа, дарение либо другое отчуждение имущества. В данном случае истцом поданы документы на перерегистрацию права собственности, а не на переход права собственности.

В судебном заседании административный истец ФИО17 А.М. и его представитель ФИО18 В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что 22 марта 2019 года ФИО19 А.М. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, предоставив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве собственности на квартиру от 22 января 2001 года.

Он же 23 марта 2019 года обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 193 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, приложив в качестве правоустанавливающего документа государственный акт на право частной собственности на землю от 18 июня 2001 года.

3 апреля 2019 года уведомлением государственного регистратора осуществление государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру было приостановлено в соответствии с пунктами 9, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с наличием в ЕГРН сведений об арестах и запретах регистрационных действий, внесённых на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 сентября 2017 года, вынесенного ОСП по г. Ялте; определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2017 года по делу № 2-2869/2017; постановления о наложении ареста на имущество должника от 13 апреля 2017 года, вынесенного ОСП по г. Ялте; постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 20 июля 2014 года ОСП по г. Ялте; постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 марта 2015 года.

Также 3 апреля 2019 года уведомлением № осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок было приостановлено в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с наличием в ЕГРН сведений об арестах и запретах регистрационных действий, внесённых на основании постановления ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым от 11 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество должника; определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2017 года по делу № 2-2869/2017.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о наложении ареста на принадлежащие ФИО20 А.М. объекты недвижимого имущества были внесены в ЕГРН и до настоящего времени являются актуальными. Доказательств снятия вышеуказанных запретов и получения сведений о снятии запретов органом регистрации прав, истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца о признании незаконным бездействия ответчиков по не регистрации его права собственности, а также возложении на ответчика обязанности произвести регистрацию права собственности истца являются необоснованными.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным в связи со следующим.

Осуществление полномочий по государственной регистрации прав и кадастровый учёт недвижимого имущества на территории Республики Крым в соответствии с соглашением от 16 ноября 2016 года № 2432-р переданы уполномоченному органу – Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 164.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от 13 июля 2016 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами, издаваемыми в соответствии с ним.

Таким образом, вопросы проведения регистрации прав на недвижимое имущество возложены на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав относятся: приём заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации прав, иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения об арестах и запретах проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес>А, кадастровый №; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из ответа Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2019 года следует, что определением суда по делу № 2-114/2018 наложен арест на имущество ФИО21 А.М.

7 июня 2019 года из ОСП по г. Ялте поступил ответ государственному регистратору, согласно которому в настоящее время постановление о наложении ареста от 13 апреля 2017 года, а также постановление о наложении ареста от 11 сентября 2017 года по исполнительному производству №-ИП являются актуальными.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили ответы об актуальности наложенных определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2017 года и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым от 13 апреля 2017 года арестов на принадлежащие ФИО22 А.М. объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 года № 278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства снятия вышеуказанных запретов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО23 А.М.

Таким образом, давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у государственного регистратора оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, поскольку наличие сведений об ограничениях (обременениях) прав на объект недвижимости является препятствием для государственной регистрации прав.

Кроме того, как установлено судом в настоящее время решение об отказе в регистрации за административным истцом права собственности на квартиру и земельный участок не принято. При этом требований об оспаривании решений административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества административным истцом не заявлено, избрав способ защиты путём оспаривания бездействия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отказе в государственной регистрации права. В связи с чем доводы ФИО24 А.М. о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл, что им были поданы документы на перерегистрацию права собственности, а не на переход права собственности не влияют на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: Н.А. Терентьева

О.В. Хожаинова