Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5898/2016 от 12.02.2016

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-5898/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова С.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Поляшов С.В. обратился в суд с иском к Макарову С. В. о признании права пользования нежилым помещением и обязании заключить договор купли-продажи, взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2015 года в исковые требования удовлетворены в части.

За Поляшовым С.В. признано право пользования нежилым помещением: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, литера: Г, Г1, г1 (согласно кадастровому паспорту помещения), номер помещения: гаражный бокс № 16а, расположенным по адресу: <...> до заключения основного договора купли-продажи.

Макаров С.В. обязан заключить с Поляшовым С.В. договор купли-продажи жилого помещения, обозначенного в предварительном договоре купли-продажи от 01 марта 2012 г. на условиях предварительного договора, в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Макарова С.В. в пользу Поляшова С.В. взыскано: двойная сумма уплаченного по предварительному договору купли-продажи задатка в размере <...>, сумма морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаров С.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Поляшов С. В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Макарова С.В., просившего об отмене решения, представителя Поляшова С.В. – Малиновского А.В., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между истцом Поляшовым С.В. и ответчиком Макаровым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, литера: Г, Г1, Г1, номер помещения: гаражный бокс № 16а, расположенный по адресу: <...> а также соглашение о задатке к предварительному договору.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в указанный в договоре срок заключить основной договор купли-продажи, а продавец взял на себя обязательства перевести с нежилого помещения в жилое, а в последующем продать и передать в собственность принадлежащее ему недвижимое имущество: жилое помещение. Под недвижимым имуществом понимается: нежилое помещение: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, литера: Г, Г1, г1, номер помещения: гаражный бокс № 16а, расположенный по указанному адресу.

Из п. 3.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости нежилого помещения в размере <...>

Из расписки от 01 марта 2012 г., а также соглашения о задатке от 01 марта 2012 г. судом установлено, что в момент подписания предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в размере <...>

Из условий соглашения о задатке судом установлено, что продавец принимает и подтверждает получение сумы в размере <...> в качестве подтверждения своего намерения продать покупателю жилое помещение, которое станет таковым, после перевода в настоящий момент существующего помещения: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, литера: Г,Г1, г1, номер помещения: гаражный бокс № 16а, расположенный по указанному адресу.

Из п. 4 соглашения о задатке следует, что стороны подтвердили то, что ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по передачи жилого помещения покупателю влечет приобретение права покупателя на выкуп вышеуказанного недвижимого имущества в размере <...> по <...>, с учетом ранее внесенного задатка, сумма которого учитывается при окончательном расчете сторон.

Из выписки со счета <...> судом установлено, что помещение было передано покупателю, а покупатель перечислял на счет продавца по <...> ежемесячно начиная с 22 января 2013 г. по 18 апреля 2015 г.

Судом указано, что в силу п. 3 соглашения о задатке от 01 марта 2012 г., в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ в случае отказа от заключения договора купли-продажи продавцом, последний обязуется в течение 15 календарных дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не подготовил и не предоставил оригиналы документов, необходимых для исполнения договора.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Судом не учтено, что в результате обращения от 15 августа 2015 года о переводе нежилого помещения в жилое, в отношении нежилого здания - гаражного бокса № 16а (литер Г, Г1), расположенного по <...> Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи отказано, с указанием на то, что гаражный бокс не может содержать жилые помещения. Следовательно условия предварительного договора купли-продажи помещений как жилых не могут быть исполнены.

В соответствии с п. 4.4 предварительного договора купли-продажи объекта от 21 марта 2012 года ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств. Вывод суда о взыскании судом суммы задатка в двойном размере, при наличии вышеуказанных обстоятельств о невозможности исполнения договора по объективным причинам не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия предварительного договора купли-продажи объекта от 21 марта 2012 года являются невыполнимыми, что подтверждается пояснениями Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи к отказу в переводе указанного спорного объекта из нежилого помещения в жилое, в которых разъяснено, что гаражный бокс не может быть признан жилым помещением.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Макарова Сергея Валентиновича удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2015 года отменить.

В иске Поляшова Сергея Валерьевича к Макарову Сергею Валентиновичу о признании права пользования нежилым помещением и обязании заключить договор купли-продажи, взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: