Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2016 от 20.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>             1 декабря 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО1, ФИО5, действующих на основании доверенности,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, работающего водителем в ООО «Приток», зарегистрированного по адресу: <адрес>, 4-я линия, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права. Так судом нарушена норма, закрепленная в ст. 1.5 КоАП РФ. В основу выводов о виновности ФИО2 положены материалы, собранные инспектором ГИБДД.

Полагает, что должностным лицом при освидетельствовании была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно ФИО2 неоднократно осуществлялся продув, без замены мундштука, что ставит под сомнение полученные при освидетельствования результаты. В связи с чем полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Подтвердить факт допущенных инспектором нарушений могли лица, присутствующие в качестве понятых. Однако мировой судья рассмотрел дело без допроса указанных лиц. Кроме того, мировым судьей при вынесение постановления в качестве доказательств были использованы не все представленные инспектором ДПС материалы. Так в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан протокол об отстранении от управления транспортным средством, имеющийся в материалах дела. В связи с чем полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитники ФИО2 – ФИО1 и ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитников, проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес> управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.09.2016г. в котором отражены время, место и обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.09.2016г., с которым ФИО2 согласился, и бумажные носители к акту, из которых следует, что у него в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,48 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и в котором имеются подпись ФИО2 и двух понятых,

- письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 от 09.09.2016г., в которых они подтверждают факт проведения освидетельствования в их присутствии и результаты освидетельствования;

- видеофиксация проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Свидетели ФИО6, ФИО7, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения последовательны и не противоречат друг другу, и материалам дела. Освидетельствование ФИО2 проведено на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановки. Результаты освидетельствования, полученные с помощью прибора Lion Alkolmetr SD-400 № D, были однозначными и позволяли инспектору ДПС сделать вывод о наличии состояния опьянения у ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием лица привлекаемого к административной ответственности, свою вину в совершении административного правонарушения ФИО2 при рассмотрении дела признал.

Мировой судья дал правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод защитника ФИО1 о том, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, т.к. продув прибора осуществлялся ФИО2 неоднократно без замены мундштука, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ответов ГБУ РО ОКНД от 08.11.2016г., «Минтез СПб» от 10.11.2016г., ФГУП «ВНИИМ им. ФИО8» от 15.11.2016г. использование одного и того же мундштука, у одного и того же освидетельствуемого повлиять на результаты измерений не может. При указанных обстоятельства оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.09.2016г. недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены понятые, присутствующие при проведении освидетельствования также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку объяснения данных лиц имеются в материалах дела, они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат друг другу и другим материалам дела. Оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось. Кроме того, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был со всем согласен, о чем расписался в акте. Никаких замечаний по поводу освидетельствования он не высказывал.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей при вынесении постановления в качестве доказательств вины ФИО2 указаны не все приложенные инспектором материалы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку КоАП РФ не содержит указаний, что в качестве доказательств вины, лица привлекаемого к административной ответственности должны быть положены все представленные в материалах доказательства.

В связи с чем, отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        ФИО3

Копия верна: судья                                ФИО3