Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2013 (2-4213/2012;) ~ М-3770/2012 от 28.08.2012

                                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самаркина Ю.М. к Комиссарову Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на трассе М-5 на 894 км. водитель Комиссаров Н.И., управляя автомашиной Лада 11183 № неправильно выбрал скоростной режим, допустил занос своей автомашины и совершил столкновение с автомашиной KENWORT Т 2000 №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Самаркина Ю.М. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 664 000 рублей. Часть расходов на восстановительный ремонт в размере 118 000 рублей была покрыта страховыми выплатами СК «Ингосстрах». Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, на отправление телеграмм в размере 321 рубль, а также потрачено на ГСМ 3 680 рублей. Самаркин Ю.М. просит суд взыскать с Комисарова Н.И. ущерб в размере 566 501 рубль, госпошлину в размере 8 814 рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Самаркин Ю.М. и его представитель по устному ходатайству Лукьянов А. В. исковые требования поддержали в полном объеме. Отметили, что не согласны с результатами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭкспертОценка», поскольку считают, что она проведена без учета стоимости оригинальных деталей поврежденного автомобиля. Кроме того, указывают, что судебная экспертиза проведена без исследования самого автомобиля, в связи с чем, считают достоверной первоначальную экспертизу, проведенную на основе осмотра автомобиля. Просили суд руководствоваться первоначальной экспертизой, выполненной ООО «Центр независимой оценки» и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Моральный вред состоит в том, что был поврежден автомобиль истца, в связи с чем, Самаркин Ю.М. испытывал нервное потрясение, остался без автомобиля, приносившего ему доход, в связи с дорожно-транспортным происшествием, был вынужден осуществлять поездки для оценки автомобиля, а также в административные органы, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Савчук Е.Н. исковые требования признала частично, в части стоимости восстановительного ремонта признает в сумме 319 299 рублей 60 копеек, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом денежных средств, выплаченных истцу страховой компанией в размере 120 000 рублей, т. е. в сумме 199 299 рублей 60 копеек, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей также признает, в остальной части иска просит отказать, считая его необоснованным. Оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную первоначально истцом, считает не соответствующей действительности, так как она проведена в отношении другой марки автомобиля, что завысила сумму ущерба.

Холунов В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на трассе М-5 на 894 км. водитель Комиссаров Н.И., управляя автомашиной Лада 11183 № неправильно выбрал скоростной режим, допустил занос своей автомашины и совершил столкновение с автомашиной KENWORT Т 2000 № принадлежащий на праве собственности Самаркину Ю.М., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Самаркина Ю.М. причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.36-43).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.39).

Суд считает, что виновным в ДТП является Комиссаров Н.И., который, управляя автомашиной Лада 11183 №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, указывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик неправильно выбрал скоростной режим, допустил занос своей автомашины и совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина Комиссарова Н.И. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела (л.д.36-43).

В результате ДТП, на момент первичного осмотра на месте ДТП у транспортного средства - автомобиль KENWORT Т 2000 № были выявлены следующие повреждения: передний бампер, капот, левый противотуманный фонарь, левая фара, левый поворотник, ступеньки для подъема в кабину слева, бензобак, гидроусилитель руля слева, крепление бензобака, радиатор кондиционера, рама тягача, интер кулер, скрытые дефекты (л.д.43).

Страховой компанией ответчика ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.84, 79-83).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KENWORT Т 2000 № принадлежащего                                                                                                 Самаркину Ю.М. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 746 565 рублей, с учетом износа 319 299 рублей 60 копеек (л.д.140-156).

ФИО13 допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что он является экспертом ООО «ЭкспертОценка», проводил судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненную по определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов гражданского дела и фотоматериалов, представленных СК «Ингосстрах» и ООО «Центр независимой экспертизы», из чего произведен анализ повреждений и соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Пояснил, что разница в количестве наименований поврежденных деталей исходит из того, что указаны детали в сборе как одна позиция. Расценки на запчасти были взяты у официального представителя KENWORT в России в <адрес>, так как в Самаре нет представительств. Представительство в <адрес> дает цены с условием доставки до Самары, в связи с запросом эксперта и произведенной оплаты за работу. Указал, что все те запчасти, которые указаны в экспертизе, оригинальные, так как представительство работает только с оригинальными деталями. Также отметил, что расхождение стоимости восстановительного ремонта с другим экспертным заключением, выполненным истцом самостоятельно, скорее всего, связано с тем, что предварительные расчеты были посчитаны в отношении другого транспортного средства, а именно автомобиля KENWORT Т 604 с использованием других каталожных номеров, отличных от автомобиля истца. В данном случае у истца автомобиль KENWORT Т 2000, соответственно на автомобиль другой марки были и другие каталожные номера, что повлекло изменение стоимости деталей. Отметил, что при составлении экспертного заключения им учитывалась люксовая версия машины, все запросы были по идентификационному номеру VIN, в соответствии с которым расшифровывалась сборка автомобиля, и указывались детали по каталожному номеру, соответствующие данной комплектации автомобиля.

Специалист ООО «Центр независимой оценки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка в материалах дела, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд считает его неявку без уважительных причин.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное по определениям суда, является обоснованным, проведено с учетом действующего законодательства, методических рекомендаций, обзора и анализа рынка, с учетом цен, представленных официальным представителем KENWORT в России <адрес> с учетом доставки деталей до г.Самара, на основании актов осмотра автотранспортного средства, изготовленных ООО «Центр независимой оценки» и СК «Ингосстрах». Заключение изготовлено экспертом ООО «ЭкспертОценка», имеющими лицензию на право занятия указанной деятельностью, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Доводы истца и его представителя о том, что в экспертном заключении, выполненном                             ООО «ЭкспертОценка», по их мнению, указана стоимость деталей автомобиля, не являющихся оригинальными, суд считает необоснованными, поскольку из текста заключения эксперта следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указана стоимость деталей на основании ответа официального дилера в России автомобиля KENWORT, предоставившего стоимость оригинальных деталей, что также подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО8

Суд не принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «Центр Независимой Оценки»,по которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KENWORT Т 604 № (л.д.9-13), поскольку он не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, так как все расчеты были посчитаны в отношении другого транспортного средства, а именно автомобиля KENWORT Т 604, при этом, у истца в собственности имелся автомобиль KENWORT Т 2000, соответственно отчет о стоимости автомобиля другой марки не может быть принят судом во внимание. Кроме того, при проведении оценки, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в проведении осмотра ответчик участия не принимал.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KENWORT Т 2000 г№, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом износа) составляет 319 299 рублей 60 копеек.

Из материалов дела следует, что СК «Ингосстрах» выплатила Самаркину Ю.М. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.17, 73-107).

С учетом того, что страховая компания «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, возместила истцу ущерб в сумме 120 000 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 199 299 рублей 60 копеек. Суд считает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме с Комиссарова Н.И., поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждение автомобиль KENWORT Т 2000 № принадлежащий на праве собственности Самаркину Ю.М. произошло по вине водителя автомобиля Лада 11183 № Комисарова Н.И., что подтверждается материалами гражданского дела, административного дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду доказательства, что ему причинены физические и нравственные страдания действиями Комиссарова Н.И., а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, поскольку не представлено доказательств того, что ухудшение здоровья Самаркина Ю.М. произошло в результате действия Комиссарова Н.И. Кроме того, компенсация морального вреда, вытекающего из имущественных требований законодательством не предусмотрена.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей. С учетом того, что поврежденный автомобиль истца был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения данных требований, который подтверждены надлежащим образом (л.д.22), суд считает возможным удовлетворить данные требования, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг эвакуатора.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

              Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО «Центр независимой оценки» в размере 1 500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 321 рубль и расходы на горюче-смазочные материалы в размере 680 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению указанные требования, поскольку оценка размера восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенная ООО «Центр независимой оценки», судом не принята в качестве допустимого доказательства. Расходы по отправлению телеграмм не подлежат возмещению, поскольку к материалам дела приложены только платежные документы (л.д.23-30), отсутствует текст телеграмм, что не позволяет суду сделать однозначных выводов об их содержании и отношении к рассматриваемым требованиям.

В обосновании заявленных требований о возмещении расходов на горюче-смазочные материалы суду представлены платежные документы на приобретение бензина АИ 92 и масла за период с февраля 2012 года по март 2012 года (л.д.20-21), однако суд считает данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных чеков не следует в каких целях было использовано приобретенные горюче-смазочные материалы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая не оплату истцом государственной пошлины при подаче иска, в связи представленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с Комисарова Н.И. в местный бюджет городского округа пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 5 342 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Самаркина Ю.М. к Комиссарову Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самаркина Ю.М. к Комиссарову Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссарова Н.И. в пользу Самаркина Ю.М. в счет возмещения материального ущерба 199 299 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, а всего 214 299 рублей 60 копеек.

Взыскать с Комиссарова Н.И. в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в сумме 5 342 рубля 99 копеек.

В остальной части иска Самаркина Ю.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                               подпись                           М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.Г.Апанасова