Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2021 от 24.09.2021

Дело №1-444/2021 (12101940017120509)

18RS0003-01-2021-006555-81

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года                                                                    г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Климаш Т.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н., заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С.,

подсудимого Никифорова В.А.,

защитника – адвоката Мусаева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Никифорова В.А. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Кроме того, осужден <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который оплачен <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, в один из дней <дата> года, не позднее <дата>, у Никифорова В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, не позднее 18 часов 50 минут <дата> Никифоров В.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российский Федерации и преследуется уголовным законодательством, незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон массой не менее 1,07 гр. в крупном размере.

<дата> около 18 часов 50 минут на лестничной площадке 5-го этажа 2-го подъезда <адрес> Никифоров В.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

<дата> в период времени с 19 часов 29 минут до 19 часов 44 минут, в ходе личного досмотра Никифорова В.А., проведенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 2-го подъезда <адрес>, в правом переднем кармане брюк, надетых на Никифорове В.А., в портмоне (визитнице), было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,07 гр., в полимерном пакете с контактной застежкой, которое Никифоров В.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый Никифоров В.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что <дата> находился у себя дома в <адрес>, ждал человека, который должен был принести ему деньги. Когда в вечернее время позвонили в домофон, он открыл дверь, потом позвонили в квартиру, он открыл дверь, вышел на площадку, где был задержан сотрудниками полиции. После задержания между 1 и 2 этажами в его подъезде при понятых, которые ему незнакомы, провели его личный досмотр. Он находился в нормальном, трезвом состоянии. У него спросили, есть ли что-то запрещенное, на это он ответил, что колюще-режущих предметов нет, наркотик есть. При проведении досмотра у него изъяли мобильный телефона, а также в правом переднем кармане штанов была обнаружена визитница, из нее достали наркотик «соль» в виде порошка белого цвета, находившийся в пакетике с контактной застежкой из целлофана размером 5*5 см. Данный пакетик с веществом случайно нашел в этот же день на улице, попробовал его на вкус, понял, что наркотик и забрал себе для личного употребления, положив в визитницу. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым всех участников ознакомили, в нем все верно было отражено, замечаний у него не имелось. Показания дает добровольно, себя не оговаривает, показания данные на следствии не подтверждает. Фразу: «Ого, ничего себе подсыпали!» он сказал в ходе личного досмотра, поскольку ему показалось, что наркотика много, но его массу на тот момент времени он определить не мог, поскольку не взвешивал его. Вместе с тем, найденный им наркотик был при нем с момента нахождения на улице и до момента изъятия в ходе личного досмотра. С массой наркотика, указанной в обвинительном заключении он согласен. Выводы из содеянного сделал, намерен бросить пить, наркотики, детей воспитывать, родителям помогать, встать на путь исправления.

                                             Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

                 - показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в <дата> года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация о том, что Никифоров занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом в кругу знакомых лиц наркотических средств на территории <адрес>. С целью документирования преступной деятельности Никифорова и его задержания с поличным было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «наблюдение» <дата>. В вечернее время указанного дня, получив дополнительную информацию о том, что Никифоров находится дома по адресу: <адрес>, откуда должен выйти с имеющимся при нем наркотическим средством, он в составе оперативной группы выдвинулся по адресу проживания Никифорова. Прибыв на место, была произведена расстановка сил и средств. Через некоторое время к Никифорову пришел неустановленный мужчина, в связи с чем, он вышел из своей квартиры на лестничную площадку, где был ими задержа. Никифоров оказал сопротивление, поэтому к нему была применена физическая сила и спец. средства – наручники. После задержания Никифоров был доставлен на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где был проведен его личный досмотр с участием оперуполномоченного Аббасова и двух понятых. Ему задавался вопрос о том, есть ли при нем запрещенные предметы. Никифоров пояснил, что у него имеется наркотическое средство для личного потребления. В ходе личного досмотра у Никифорова был изъят сотовый телефон, а также из портмоне, находившемся в кармане брюк, полимерный пакет с веществом, похожим на наркотическое, которое упаковали в бумажный конверт, опечатали и удостоверили подписями участвующих лиц. Протокол личного досмотра был оглашен вслух, замечаний в ходе его проведения и после прочтения протокола не было, все в протоколе расписались. Никифоров пояснил, что все изъятое принадлежат ему, наркотик нашел на улице и хранил для личного потребления, заявлений, что ему подкинули наркотик, не делал. Он и другие оперативные сотрудники наркотик Никифорову не подкидывали. Далее Никифоров был доставлен в УНК МВД по УР для дальнейшего разбирательства, изъятое вещество направлено на исследование. Неприязненного отношения к Никифорову нет, оснований оговаривать его не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО9, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.53-55).

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что <дата> около 20 часов участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, который проводился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 2-го подъезда <адрес>. Фамилию Никифоров узнал от следователя. Подсудимый был спокойный, не пьяный, адекватный. Перед началом досмотра досматриваемому, а также ему и второму понятому разъяснили права. У Никифорова спросили, есть ли при себе колюще-режущие предметы, он ответил, что нет. Спрашивали ли у Никифорова про наркотики, он не помнит. По ходу досмотра из кармана брюк достали портмоне, в котором в маленьком кармашке был пакет с порошком, который изъяли. Никифоров В.А. не пояснял что это за вещество, при этом сказал фразу: «Ого, ничего себе подсыпали», но не уточнил, кто и когда. Указанный пакет с порошком упаковали в конверт. Также был изъят сотовый телефон, который не упаковывался. Позже Никифоров сказал, что нашел вышеуказанное вещество на улице. Никифоров говорил, что является потребителем наркотических средств, но он не помнит, чтобы последний говорил о том, что изъятое вещество предназначалось для личного употребления. С протоколом личного досмотра он ознакомился, в нем все было отражено верно, ничего лишнего не написано, замечаний у него не было, никаких заявлений он не делал. Все участники личного досмотра расписались в протоколе. При нем сотрудники полиции ничего Никифорову В.А. не подкидывали. Неприязненного отношения к Никифорову нет, оснований оговаривать его не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО10

Он пояснил, что <дата> около 19.00 часов на улице к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение и попросил быть понятым при производстве личного досмотра мужчины, на что он согласился. Далее они прошли на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, второго подъезда <адрес>, где находился еще один мужчина-понятой и задержанный мужчина, на вид около 40 лет, среднего телосложения, невысокого роста, был одет в рубашку и брюки светлого цвета. Досматриваемый мужчина представился, но он запомнил только, что тот <дата> года рождения. Перед началом производства личного досмотра, ему и второму понятому, а также досматриваемому мужчине были разъяснены права. Один из сотрудников проводил личный досмотр, второй все фиксировал в протоколе. Досматриваемому мужчине предложили добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотики. Что именно пояснил мужчина, он не помнит, но мужчина точно сказал, что у него нет колюще-режущих предметов при себе. При проведении досмотра сотрудник полиции в правом переднем кармане брюк обнаружил небольшой портмоне серого цвета, из которого изъяли прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри, который упаковали в конверт, снабженный пояснительным текстом, опечатали печатью, все участники поставили на нем свои подписи. Кроме того, из левого кармана брюк был изъят мобильный телефон, его марку не помнит, который не упаковывался. С протоколом личного досмотра участники были ознакомлены, в нем всё соответствовало происходящему, замечаний и заявлений не поступило, все поставили свои подписи. (т.1 л.д.39-41)

Оглашенные показания и наличие своих подписей в протоколе допроса свидетель ФИО10 подтвердил и пояснил, что причина отсутствия в оглашенном протоколе допроса фразы Никифорова: «Ого, ничего себе подсыпали!» ему не известна. При ознакомлении с протоколом допроса он не обратил на это внимание, поэтому и не внес замечания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО11, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.44-45).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО12, который пояснил, что от малознакомых ему людей он знал, что ФИО4 по прозвищу «ФИО20» проживающий по адресу: <адрес> сбывает наркотические средства, а именно у него можно приобрести наркотические средства из рук в руки за наличные денежные средства. Он периодически употребляет наркотик «соль», в связи с чем решил приобрести его у ФИО4, с которым созвонился по номеру телефона <номер> и договорился о встрече. Около 18-19 часов <дата> он приехал к ФИО4, поднялся на 5 этаж и постучал в дверь <адрес>, так как последний должен был ему вынести наркотическое средство. Когда ФИО4 открыл дверь и вышел из квартиры, они были задержаны сотрудниками полиции. У него сотрудники полиции установили личность и отпустили его, он пошел по своим делам. (т. 1 л.д.71-76)

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании следует, что подсудимый является его сыном. Охарактеризовал его с положительной стороны, нормальный, отзывчивый человек, является их помощником и всегда готов прийти на помощь другим. Сын проживал с семьей по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно, он и жена узнали о них от сотрудников полиции и были в шоке. О предыдущих судимостях сына им тоже ничего не было известно. У сына были проблемы с алкоголем, он проходил кодировку. О том, что у него были еще проблемы с наркотиками, он не знал. Ранее сын работал водителем по найму, но после его задержания в <дата> года он узнал, что сын уже не работал.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый является ее мужем. Охарактеризовала его с положительной стороны, он хороший муж и отец, всегда помогает по дому, занимается воспитанием детей, по характеру спокойный, дома конфликтов не бывает. ФИО4 официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим. Он курит, иногда употребляет алкоголь, при этом может пить несколько дней, но это бывает очень редко. О том, что муж употребляет наркотические вещества ей ничего не известно, никогда не замечала его в состоянии похожем на наркотическое. Ни дома, ни при нем она никогда наркотиков не видела. Впервые узнала, что ФИО4 употребляет наркотики от сотрудников полиции после его задержания <дата>. Каким образом <дата> при ФИО4 оказалось наркотическое средство она пояснить не может, так как не знает (т. 1 л.д.62-64)

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <адрес> оборудован видеокамерами. <дата> к нему обратилась жена Никифорова В.А. из <адрес> указанного дома и попросила просмотреть его видеозапись за <дата> г. Однако видеозаписи за указанное число не было (т.1 л.д.56-59)

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является потребителем наркотических средств. С Никифоровым В. познакомились вначале <дата> года, встретились с ним на улице, вместе выпивали, потом пошли к Никифорову домой. При нем находила визитница-кошелёк серого цвета «<данные изъяты>», которым он пользовался около 7 лет. Когда он уходил от Никифорова, то данный кошелек-визитница находился при нем в кармане штанов. Никаких наркотических средств в нем не было. (т.1 л.д.136-140)

Показания свидетелей ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд не учитывает в качестве доказательств, поскольку очевидцами совершенного Никифоровым В.А. преступления они не являлись, их показания не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. Вместе с тем, характеристика Никифорова В.А., данная свидетелями ФИО13 и ФИО14 будет учтена судом при назначении наказания.

              Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 10);

- рапортом, согласно которому должно быть проведено ОРМ «наблюдение» в отношении Никифорова В.А. с целью выявления и пресечения преступной деятельности данного лица ( т.1 л.д. 11);

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д.12,13);

- справкой о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Никифорова В.А. (т.1 л.д.15);

    - протоколом личного досмотра Никифорова В.А. от <дата>, проведенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами 2 подъезда <адрес>, в ходе которого у него из портмоне, находившегося в правом переднем кармане брюк, изъят прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри, а из левого кармана брюк изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 17);

- справкой об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР <номер> от <дата> и заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которых вещество, изъятое в ходе личного досмотра Никифорова В.А., является смесью, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,07 гр., на момент проведения экспертизы 1,05 гр. (т.1 л.д. 19, 22-24);

        - протоколом осмотра предметов от <дата> - сейф-пакета <номер>, в котором находится вещество, изъятое в ходе личного досмотра Никифорова В.А. (т. 1 л.д. 26-27);

             - протоколом осмотра предметов от <дата> - мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, изъятого в ходе личного досмотра Никифорова В.А. (т.1 л.д. 32-35)

    В ходе судебного разбирательства подсудимый Никифоров В.А. вину признал, дал показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании как достоверное и допустимое доказательство его вины в совершенном преступлении.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого Никифорова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Никифорова В.А., не установлено. Суд, оценив показания свидетелей стороны обвинения установил, что ранее с подсудимым они неприязненных отношений не имели, конфликтов между ними не было, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ. Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого Никифорова В.А. умысла на незаконное хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Это подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами. Оперативно-розыскное мероприятие и следственные действия по делу проведены соответствующими должностными лицами в пределах их компетенции. Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам их проведения заключения соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключений и производстве экспертиз, допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого Никифорова В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно разъяснению, данному в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), независимо от продолжительности хранения. Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Подсудимый Никифоров В.А полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года № 1002, изъятое в ходе личного досмотра Никифорова В.А. вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), является производным N-метилэфедрона, который относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства - 1,07 гр. образует крупный размер.

Преступление, совершенное Никифоровым В.А. относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> Никифоров В.А. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на способность осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. (т.1 л.д.230-232)

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого Никифорова В.А. не вызывают сомнений, так как он в период предварительного следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

    При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Никифоров В.А. ранее судим, в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» не наблюдается, <данные изъяты>, по месту жительства и показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13 характеризуется положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в протоколе объяснения Никифорова В.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи, в том числе материальной совершеннолетней дочери и родителям, положительные характеристики.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, повышенных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Никифорова В.А., совершившего преступление в период непогашенной судимости и неотбытого испытательного срока по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что Никифоров В.А. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При указанных обстоятельствах наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отменой в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору <данные изъяты> от <дата>. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимого Никифорова В.А. не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать Никифорову В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Никифорову В.А. до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, пресечения продолжения занятия преступной деятельностью, суд полагает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никифорова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и    назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

    В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Никифорову В.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <дата> <данные изъяты> и окончательно назначить Никифорову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никифорову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Никифорову В.А. время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет <номер> с наркотическим средством – уничтожить;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, а Никифоровым В.А. в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

        Судья:                                                                                   Т.Е. Филиппова