Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14168/2019 от 23.04.2019

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-14168/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Козлова В.А.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года частную жалобу О-О Ю.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

О-О Ю.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представителем ответчика подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, поскольку истица неоднократно обращалась в суд, указывая регистрацию на территории, подсудной Красногорскому городскому суду.

Истец в судебное заседание не явилась.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

В частной жалобе О-О Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истица зарегистрирована на территории Одинцовского района только с 08.02.2019 г., тогда как иск подан 22.01.2019 г.

Данный вывод является правильным, дело принято к производству Одинцовского городского суда Московской области с нарушение правил подсудности.

Однако суд сделал неправильный вывод о передаче дела в Красногорский городской суд Московской области, поскольку сведений о наличии регистрации у О-О Ю.В. в Красногорском районе в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ранее дела с участием истицы рассматривались в Красногорском городском суд Московской области, не может являться основанием к определению подсудности спора.

Как следует из материалов дела, истица О-О Ю.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом характера спора, положений части 10 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, возражений истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу о передаче гражданского дела на рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области отказать.

Передать дело на рассмотрение по подсудности в Братский городской суд Иркутской области по адресу: г. Братск, ул. Кирова, д. 5а.

Председательствующий

Судьи