Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2016 ~ М-1374/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-1483/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оса                                                                                                       29 августа 2016 года

Осинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой Н.Н., при секретаре М., с участием истца Т., ответчика А. и его представителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 3 000 рублей и оплатой госпошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата по расписке передал ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, указанные средства были переданы ответчику в связи с тем, что якобы ответчик А. понес материальные потери в связи с транспортировкой приобретенного у него ранее автомобиля «Тойота-МАРК 2». Автомобиль им был продан ответчику за 20 000 рублей. Указывает, что он добросовестно заблуждался относительно возможности продажи автомобиля ответчику, поэтому не оспаривает факт возврата денежных средств за покупку автомобиля в размере 20 000 рублей. В то же время полагает, что сумма в размере 70 000 рублей была передана ответчику без каких-либо законных оснований. Ответчиком не представлены какие-либо документы относительно понесенных затрат. Он передал деньги под влиянием нервного напряжения и возможного возбуждения уголовного дела. Считает, что А. неосновательно обогатилось за его счет. С целью судебного урегулирования спора им была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Т. исковые поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что отдал ответчику не принадлежащую ему машину, а когда собственник автомобиля написал заявлению в милицию, то он, опасаясь, передал деньги ответчику. Считает, что у оснований передавать ответчику 70 000 рублей у него не было.

Ответчик А. с иском не согласился, пояснил, что в сентябре 2014 года приобрел у истца автомобиль «Тойота-МАРК 2» за 20 000 рублей, при этом он передал Т. денежные средства без каких-либо расписок, договор не заключали. Т. его уверил в том, что автомобиль принадлежит ему, документы на машину передаст ему позднее, однако так этого и не сделал. В апреле 2015 года ему на телефон позвонил настоящий собственник данного автомобиля - Ж. и стал требовать свой автомобиль. Встретились с Жулевым в отделении полиции, так как он заявил о хищении его транспортного средства, он передал Жулеву принадлежащий ему автомобиль «Тойота-МАРК 2» по расписке, а Т. передал ему (А.) денежные средства в размере 90 000 рублей по расписке, из них 20 000 рублей -цена автомобиля и 70 000 рублей расходы, связанные с перемещением автомобиля. При передаче денег Т. каких-либо претензий не высказывал, все происходило в полиции.

Представитель ответчика К. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действия истца носят незаконный характер, что подтверждается материалами КУСП, Т. добровольно передал денежные средства А., данные денежные средства не являются средствами обогащения, а являются возвратом ущерба.

Свидетели З., К. суду пояснили, что в рамках проведения проверки по сообщению Ж. о хищении его автомобиля было установлено, что Ж. оставил свой автомобиль после ДТП на хранение у Т., в дальнейшем, Т. автомобиль продал А., об обстоятельствах продажи написал явку с повинной, давление на него не оказывалось. После дачи объяснений, автомобиль был возвращен А. собственнику - Ж., а Т. возвратил денежные средства А.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом автомобиль «Тойота МАРК 2» принадлежит Ж., проживающему в <адрес>. Указанный автомобиль Ж. после ДТП на территории <адрес> оставил на хранение у истца Т. При этом, Т. продал данный автомобиль А. за 20 000 рублей без заключения письменного договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по факту заявления Ж. о пропаже его автомобиля.

Согласно расписки от дата Ж. получил от А. свое транспортное средство «Тойота МАРК 2», а также все комплектующие. Каких-либо претензий к Т. и А. не имеет.

Согласно расписки от дата А. получил от Т. денежные средства 90 000 рублей за понесенные затраты.

Из представленной суду квитанции от дата следует, что А. оплатил на срочную аренду автоэвакуатора, связанного с транспортировкой автомобиля «Тойота Марк» денежные средства в размере 70 000 рублей.

Истец Т., не оспаривая сумму в размере 20 000 рублей - стоимость проданного автомобиля и предъявляя требование о взыскании с А. денежных средств в размере 70 000 рублей, указывает, что данная сумма передана без каких -либо законных оснований.

Вместе с тем, суду представлены доказательства, что А. понес расходы в указанном размере, связанные с арендой автоэвакуатора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования закона о том, что неосновательное обогащение подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней, суд приходит к выводу, что в рамках сложившихся между сторонами отношений, наличия договорных обязательств между сторонами по делу, факт передачи Т. денежных средств А. по ранее заключенному устному договору о продаже автомобиля не может быть расценен как получение денежных средств за счет истца без законных на то оснований. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком в размере 70 000 руб., являются неосновательным обогащением, а также, что указанные денежные средства были переданы Т. в результате оказания на него какого-либо давления со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд в соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с А. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 3 000 рублей и госпошлины в размере 2 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения окончательного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                               Павлова Н.Н.

Секретарь                                                                            М.