Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5160/2021 ~ М-4082/2021 от 16.06.2021

66RS0004-01-2021-006421-06

Дело № 2-5160/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 августа 2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании ответчика Немчиновой А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Немчиновой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Траст» (далее – истец, общество, компания) обратилось в суд с иском к Немчиновой А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №-№ в общей сумме 173397,75 руб., в том числе основной долг - 141657,48 руб., проценты по кредиту - 21740,27 руб., пени - 10000 руб., а также арсходы по уплате государственной пошлины в сумме 4667,96 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является правопреемником кредитора по договору от <//>, заключенному между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком на основании ряда состоявшихся договоров цессии, ответчик обязательства по кредитному договор надлежащим образом не исполняет.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела между ОАО Банк «Открытие» (правопредшественник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»; далее – банк) и Немчиновой А.В. заключен кредитный договор от <//> №-№ в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 155400 руб. на срок до <//> с условием оплаты 22,9 % годовых. Банком обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается также, что обязательства последнего по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик дал согласие банку на осуществление уступки полностью или частично прав по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

<//> между банком и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Форвард» права кредитора по кредитному договору <//> №-№.

В соответствии с п. 3 заявки заемщика, на основании которой был выдан кредит, ответчик предоставил банку право уступать полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Впоследствии <//> между ООО «Форвард» (Цедент) и Компанией (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права кредитора по кредитному договору <//> №-№.

Договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены, недействительным не признаны.

Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 173397,75 руб., в том числе основной долг - 141657,48 руб., проценты 21740,27 руб., неустойка 10000 руб.

При этом из представленных расчетов следует, что сумма основного долга рассчитана по состоянию на <//>, процентов и пени - на <//>.

Ответчиком, ее представителем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Оценивая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от <//> N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Истец обратился в суд с настоящим иском <//>, следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с <//>.

В то же время <//>, то есть до подачи искового заявления в суд, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате задолженности по кредитному договору от <//> №-№ в сумме 163397,72 руб. В рамках приказного производства общество предъявляло ко взысканию те же суммы основного долга, процентов. Требование о взыскании с ответчика пеней заявлено не было.

Определением от <//> мирового судьи судебного участка N 2 Ревдинского судебного района <адрес> судебный приказ от <//> отменен.

Истец в период 6-тимесячного срока, установленного п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности прерывается датой обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть <//>, следовательно, данный срок истек в отношении повременных платежей, подлежавших внесению ответчиком до <//>, с учетом графика платежей, согласованного сторонами при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчетов, в отношении заявленных процентов и неустоек по состоянию на <//> срок исковой давности истцом пропущен. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования о взыскании основного долга, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца часть основного долга за период с <//> по <//> в общей сумме 94160,37 руб. в соответствии со следующим расчетом.

Период	Сумма основного долга	Период	Сумма основного долга
06.05.2016	2607,56	06.07.2017	3373
06.06.2016	2599,23	07.08.2017	3373,92
06.07.2016	2705,3	06.09.2017	3499,99
08.08.2016	2594,19	06.10.2017	3565,86
06.09.2016	2857,11	07.11.2017	3583,51
06.10.2016	2858,4	06.12.2017	3722,91
07.11.2016	2814,52	09.01.2018	3689,9
06.12.2016	3011,89	06.02.2018	3875,62
10.01.2017	2794,59	06.03.2018	3943,71
06.02.2017	3200,78	06.04.2018	3974,2
06.03.2017	3213,52	07.05.2018	4051,49
06.04.2017	3151,57	06.06.2018	4138,19
10.05.2017	3100,41	06.07.2018	4216,07
06.06.2017	3415,34	06.08.2018	4227,59
итого			94160,37

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2534,85 руб. (94160,37/173 397,75 х 4667,96).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» - удовлетворить частично.

Взыскать с Немчинойой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору от <//> №-№ в части суммы основного долга за период с <//> по <//> в сумме 94160 (Девяносто четыре тысячи сто шестьдесят ) руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2534 (Две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: