Решение по делу № 33-7383/2020 от 13.04.2020

Судья Мухаметзянова Л.П.                УИД 16RS0042-03-2019-012270-90                                                                      дело № 2-1160/2020

                                                                          № 33-7383/2020

                                                                                            учет № 203г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            28 мая 2020 г.                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Янабирдиной Н.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Республики Татарстан от 21 января 2020 г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Янабирдиной Насиме Хазиповне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Янабирдиной Насимы Хазиповны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2014 г.             № 701-38836692-810/14ф за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. – основной долг в сумме 131 771,93 рубль, проценты за пользование кредитом в сумме 245 533,28 рубля, штрафные санкции в сумме 24 239,47 рублей, в возврат государственной пошлины 5 247,84 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций                             в большем размере отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Янабирдиной Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 23 декабря 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Янабирдиной Н.Х. заключен кредитный договор №701-38836692-810/14ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 190 000 рублей сроком до 23 декабря 2017г. под 18% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность за период с 25 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г., размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составил 204 784,15 рубля. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 204 784,15 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247,84 рубля.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Янабирдина Н.Х. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 25 000 рублей. Апеллянт полагает, что поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратило свою деятельность, при этом не сообщило информацию о реквизитах платежа, до отзыва лицензии заемщик добросовестно погашала кредит согласно графику, с учетом материального положения ответчика возможно значительное снижения неустойки или же полное её исключение из суммы задолженности.

Янабирдина Н.Х. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в тексте жалобы содержится ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия полагает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Янабирдиной Н.Х. заключен кредитный договор №701-38836692-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 190 000 рублей сроком до 23 декабря 2017г. под 18% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 25 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. составила 204 784,15 рубля, в том числе: основной долг - 131 771,93 рубль, проценты - 24 533,28 рубля, сумма неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 48 478,94 рубля.

Для защиты своих нарушенных имущественных прав 15 января 2019 г. кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-773/2019-3 от 11 февраля 2019г. о взыскании с Янабирдиной Н.Х. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 октября 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Янабирдиной Н.Х. задолженность по кредитному договору в сумме 181 305,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, снизив    неустойку с 48 478,94 рублей до 25 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная неустойка уже была снижена судом первой инстанции с 48 478,94 рублей до 25 000 рублей, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию неустойка соответствует требованиям статьи 333, пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Янабирдина Н.Х. не имела возможности исполнять свои кредитные обязательства по вине банка, который после отзыва лицензии не сообщил сведения о новом счете перечисления платежей, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют закону.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчиком не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.). При этом ни отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, ни объявление банка банкротом не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк правомочий по принятию денежные средства в счет исполнения обязательств по договору как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Информация об отзыве лицензии и о признании банка банкротом, и о реквизитах для направления денежных средств с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик при желании имел реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако этого не сделал без уважительных причин.

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Вследствие вышеизложенного отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

        Доводы жалобы о том, что Янабирдина Н.Х. не получала требование о погашении задолженности, на правильность выводов суда не влияют. В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика требования от 23 марта 2018 № 16336. Неполучение ответчиком требования о досрочном погашении задолженности не освобождает ответчика от внесения платежей по договору и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Республики Татарстан от 21 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Янабирдиной Н.Х.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи