Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0030/2022 от 15.11.2021

Дело № 11-30/дата

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Доронина Максима Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка № 97 адрес от дата о прекращении производства по делу № 2-883/дата по иску Доронина Максима Вадимовича к Парамоновой Анастасии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 97 адрес дата вынесено определение о прекращении производства по делу № 2-883/дата по иску Доронина Максима Вадимовича к Парамоновой Анастасии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Доронин М.В., являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации в суде первой инстанции возражал против прекращения производства по делу, указав, что при предъявлении искового заявления по настоящему делу изменились основания.

Ответчик Парамонова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против прекращения производства по делу.

дата истцом Дорониным М.В. подана частная жалоба на указанное определение.

Истец Доронин М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Парамонова А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 97 адрес находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-431/дата по иску фио к Парамоновой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Основанием предъявления искового заявления по указанному делу являлся факт ошибочно перечисленных на банковскую карту ответчика денежных средств, в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка № 97 адрес по указанному делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу дата.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решения суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С доводом истца об изменении оснований предъявления искового заявления, мировой судья не согласился, поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, также как и искового заявления, по гражданскому делу № 2-431/дата являлся факт перечисления денежных средств, в размере сумма на банковскую карту ответчика.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены с нарушением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.

Так, из искового заявления, рассматриваемого в рамках гражданского дела № 2-883/дата, следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами отношений, в рамках которых ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма Тогда как, при рассмотрении гражданского дела № 2-431/дата истец указывал, что с ответчиком практически не знаком, ответчик не оказывал истцу услуги, за которые нужно было платить, денежные средства были направлены ошибочно.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности исков, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 адрес от дата – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья фио

1