Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1253/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Чиркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова Т.Е. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арбузова Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с требованиями о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Мирзоева М.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Песчаскиной А.С., принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель Мирзоев М.Ш., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее по тексту ОАО «РСТК»). При обращении Арбузовой Т.Е. в данную страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, требования истца выполнены не были. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57855 рублей. Расходы по проведению оценки и отправлению телеграмм составили 5293 рубля 25 копеек. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась с досудебной претензией, на которую ответа не получила. В связи с тем, что в страховую компанию был предоставлен оригинал отчета, истец был вынужден обратиться в оценочную организацию с требованиями о выдачи его дубликата. Расходы по получению дубликата отчета составили 1500 рублей, расходы по составлению претензии составили 2000 рублей. В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ОАО «РСТК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57855 рублей, расходы по проведению оценки и отправке телеграмм в размере 5293 рубля 25 копеек, неустойку в размере 8127 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, копированию документов в размере 630 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, по подготовке дубликата отчета в размере 1500 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей.

Истец Арбузова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Чирков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал частично за минусом суммы выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно представленным в адрес суда возражениям не согласен с заявленными требованиями, поскольку согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 18688 рублей 44 копейки. Данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, также была выплачена сумма неустойки, в связи с чем просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований Песчаскина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Мирзоев М.Ш. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, осуществляя движение по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Песчаскиной А.С., принадлежащим на праве собственности Арбузовой Т.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзоева М.Ш., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мирзоева М.Ш. и Песчаскиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем Мирзоевым М.Ш. п. 9.10, п.10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Тойота Витц, госномер Т834ВХ/124 механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Мирзоева М.Ш. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» на основании полиса №, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Арбузова Т.Е., путем направления почтового отправления (л.д. 15), обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении заявления страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 23981 рубль 69 копеек, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ и копией сберегательной книжки (л.д. 76, 82).

На основании дубликата отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа деталей, составляет 57855 рублей (л.д. 17-27).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном отчете, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает указанный выше отчет.

Суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что к данному экспертному заключению не приложен акт осмотра транспортного средства, расчетная часть, фототаблица, а также документы, подтверждающие полномочия специалиста по проведению оценки.

Расходы истца по проведению оценки и отправке телеграмм с целью уведомления ответчика о проведении оценки составили 5293 рубля 25 копеек (5000+293,25) (л.д. 28-29).

При указанных выше обстоятельствах, истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 63148 рублей 25 копеек (57855+5293,25).

Учитывая, что на момент принятия по делу решения, исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, и сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает 120000 рублей, суд полагает взыскать с ОАО «РСТК» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39166 рублей 56 копеек (63148,25-23981,69).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец, путем направления заказного письма, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15). Заказное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

При данных обстоятельствах, ответчик в силу ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ, должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ОАО «РСТК» выплатило часть страхового возмещения в размере 23981 рубля 69 копеек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 дня, подлежит начислению неустойка в размере 2361 рубль 74 копейки, исходя из следующего расчета: 63148,25*8,25%/75*34. Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), что составляет 83 дня, подлежит начислению неустойка в размере 3575 рублей 91 копейка, исходя из следующего расчета: (63148,25-29981,69)*8,25%/75*83. Тем самым общая сумма неустойки составляет 5937 рублей 65 копеек (2361,74+3575,91). Принимая во внимание, что ответчиком выплачена истцу сумма неустойки в размере 1055 рублей 20 копеек (л.д. 76), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4882 рубля 45 копеек (5937,65-1055,2). Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» компенсации морального вреда, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ОАО «РСТК» при выплате страхового возмещения нарушены права Арбузовой Т.Е. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных выше норм, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законных требований Арбузовой Т.Е. о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 22524 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета (39166,56+4882,45+1000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей (л.д.31), расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей (л.д. 31), размер которых в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ является соразмерным. Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с изготовлением копий документов для обращения в суд в размере 630 рублей (л.д. 30), за изготовление дубликата отчета в размере 1500 рублей (л.д. 30), расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей (л.д. 30), а всего судебных расходов на сумму 18130 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1721 рубля 47 копеек (44049,01-20000)*3%+800+200).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Арбузова Т.Е. сумму страхового возмещения в размере 39166 рублей 56 копеек, неустойку в размере 4882 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18130 рублей, штраф в размере 22524 рубля 50 копеек, а всего 85703 (восемьдесят пять тысяч семьсот три) рубля 51 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1721 рубль 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов