Решение по делу № 2-1285/2014 ~ М-1238/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-1285/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Калининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам взыскателей Немцова А.В. и Власовой Т.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Воробьевой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов экспертизы,

у с т а н о в и л:

Взыскатель Немцов А.В. в лице своего представителя по доверенности Мартынова А.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Воробьевой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов экспертизы. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте копию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов экспертизы. Экспертному исследованию подвергся объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, который подлежит приведению в соответствие с понятием индивидуального жилого дома. С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в доме ничего не изменилось: он представляет собой пятиэтажный шестиквартирный жилой дом с двумя входами со стороны улицы. Судебный пристав-исполнитель не ознакомила его с постановлением о назначении экспертизы, не предложила поставить вопросы эксперту, в назначенный день для осмотра на место экспертизы не прибыла. Когда и кем производился осмотр, ему неизвестно, на каком основании эксперт Я.Я. собирал доказательства, не имея на руках материалов дела, не понятно. Судебный пристав-исполнитель лишила взыскателя права заявить отвод эксперту. Экспертиза подписана на первом листе Я.Я., а в конце другим экспертом В.В. Содержание экспертного заключения краткое, коньюктурное, противоречит нормам строительства. Заключение эксперта предопределено, сразу содержатся выводы, мотивировочная часть практически отсутствует. Снимков, экспликаций не приложено, мансардные окна проигнорированы, утепление не замечено, мансарда специально предвзято названа чердаком. Выводы предвзятые, направленные на то, чтобы помочь Алядиновой Л.П. и Хазову А.А. узаконить многоквартирный дом и продать его третьим лицам. Заинтересованность эксперта подтверждена выводом на стр. 7 заключения, т.к. эксперт дает юридические оценки, указывая, что в РФ нет нормативных актов, которыми бы было запрещено в индивидуальном жилом доме делать несколько входов и выходов, делать несколько жилых помещений, несколько санузлов, бытовых помещений, устраивать вентиляционные каналы из жилых комнат и пр. Ответы на вопросы № и № полагает вообще заведомо ложными, поскольку не заметить полноценный 4 этаж при спорном цокольном просто невозможно, даже не обладая специальными познаниями в строительстве. Просил оспариваемое постановление отменить.

Взыскатель Власова Т.Н. также обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Воробьевой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов экспертизы. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные доводам взыскателя Немцова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Власова Т.Н. обратилась в суд с еще одной жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Воробьевой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста. В обоснование жалобы указала, что судебный пристав-исполнитель Воробьева М.Е., выступая в суде ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по жалобе Немцова А.В., указала, что специального постановления о назначении экспертизы или привлечении специалиста не выносилось. Однако, посоветовавшись с представителем УФССП России и адвокатом должника прямо в суде, изменила показания на неопределенные, из которых невозможно было установить, выносилось постановление или нет. На уточняющие вопросы суда Воробьева М.Е. путалась, отвечала: «Экспертиза специалистом». Однако ДД.ММ.ГГГГ в суд было впервые представлено обжалуемое постановление. Считает, что указанный документ вынесен «задним» числом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ то есть является подложным. О вынесении этого постановления судебный пристав-исполнитель также не уведомила Власову Т.Н., хотя это предусмотрено п. 4 обжалуемого постановления. Пункт 3 постановления о выплате вознаграждения специалисту полностью противоречит договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экспертиза выполняется безвозмездно. В самом заключении эксперта отсутствует в качестве оснований её проведения ссылка на обжалуемое постановление, что также свидетельствует о том, что это постановление на момент проведения экспертизы отсутствовало. Копия постановления о назначении специалиста никому не направлялась и не вручалась. Эксперт Я.Я., прибыв на место экспертизы, предъявил лишь договор с УФССП по КО, никакого постановления у Я.Я. и его помощницы не было. Судебный пристав-исполнитель Воробьева М.Е. на место осмотра так и не прибыла, а прибывшая на место начальник ОСП Савина не указала, что привозила какое-то постановление и вручала его Власовой Т.Н. Поэтому полагает, что оспариваемое постановление является подложным доказательством. По изложенным доводам просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Воробьевой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста.

Жалобы приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела, которые определениями суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявитель Власова Т.Н. и её представители Мартынов А.В. и Власов В.Р. обе жалобы поддержали по приведенным в них доводам.

Заявитель Немцов А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Его интересы, а также интересы привлеченного судом к участию в рассмотрении дела взыскателя Бадина А.А., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представляет по доверенностям Мартынов А.В., поддержавший жалобу Немцова А.В. в соответствии с изложенными в ней доводами.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Воробьева М.Е. с жалобами не согласилась, полагая их необоснованными. По существу пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ неё на исполнении находятся три отдельных исполнительных производства в отношении должника Алядиновой Л.П., где взыскателями являются Немцов А.В., Власова Т.Н. и Бадин А.А. По закону исполнительные производства по требованиям неимущественного характера не могут быть объединены в одно производство. Экспертиза назначалась по исполнительному производству, где взыскателем является Власова Т.Н. Копии постановления о принятии результатов экспертизы были ею направлены всем взыскателям, т.к. они все являются взыскателями по одному и тому же объекту. На проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. между УФССП по КО и Общественной организацией <данные изъяты> был заключен договор на безвозмездной основе. Эксперту был задан вопрос, соответствует ли строение по адресу: <адрес> понятию индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. выносилось постановление об участии специалиста. О проведении обследования были устно проинформированы Власова Т.Н. и Алядинова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника был осуществлен выход специалиста, присутствовал начальник отдела ОСП Савина С.А., она сама не присутствовала, т.к. была занята при совершении других исполнительных действий. На место осмотра также прибыли специалисты общественной организации Я.Я. и В.В., Власова Т.Н. отказалась присутствовать. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов экспертизы заключение специалиста ошибочно поименовано экспертизой, также как и в заключении. Материалы исполнительного производства заранее были даны специалисту для изучения, а на месте осмотра материалы специалисту для обозрения передавала Савина С.А.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности Мишина О.А. также полагала жалобы необоснованными. Так, Власова Т.Н., оспаривая постановление о назначении специалиста, не указала, какие нормы законодательства нарушены, и какие её права нарушены вынесением данного постановления. Выводы заявителя и её представителей о подложности доказательств основаны лишь на предположениях и на своей интерпретации пояснений должностных лиц службы судебных приставов. Несвоевременное информирование заявителя о наличии постановления о назначении специалиста не свидетельствует о его незаконности, и не привело к нарушению прав взыскателя. Договор на оказание услуг специалистом на безвозмездной основе также не является основанием для признания постановления незаконным, т.к. заключение такого договора не противоречит нормам ГК РФ. Требования Немцова А.В. и Власовой Т.Н. о признании незаконным постановления СПИ Воробьевой М.Е. о принятии результатов экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку каждая жалоба должна рассматриваться в рамках нарушенного права каждого из заявителей. Права Немцова А.В. не могли быть нарушенными, т.к. по исполнительному производству, где взыскателем выступает Немцов А.В., оспариваемое им постановление не выносилось, а копия постановления была направлена для сведения. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает и прав второго взыскателя Власовой Т.Н., которая была осведомлена о дате и времени проведения осмотра специалистом, какого-либо ходатайства о переносе даты осмотра не заявляла. Отвод специалисту не мог быть принят судебным приставом-исполнителем по заявлению Власовой Т.Н., т.к. отсутствовали законные основания для удовлетворения данного отвода, перечень которых перечислен в законе. Законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя принимать обязательное участие в подобного рода исполнительных действиях, а также составлять какие-либо акты, поскольку осмотр специалистом производится для надлежащего исполнения последним своих обязанностей. Неучастие судебного пристава-исполнителя или кого-либо из участников исполнительного производства в осмотре не может повлиять на окончательное заключение. Не соглашаясь с заключением специалиста, заявители не указали, какие нормативно-правовые акты нарушены специалистом при составлении вышеуказанной экспертизы.

Должник Алядинова Л.П., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебном разбирательстве участия не принимает. Её интересы по доверенности представляют адвокат Иванова Л.В. и Хазов А.А. Представители должника, каждый в отдельности, жалобы полагали необоснованными. Адвокат Иванова Л.В. пояснила, что положения главы 25 ГПК РФ не предусматривает порядок оспаривания каких-либо заключений, а, следовательно, вопрос об оспаривании экспертизы или результатов экспертизы не входит в предмет рассмотрения по существу данных жалоб. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в тех формах, которые предусмотрены действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц. Считает, что по жалобе Немцова А.В. производство по делу должно быть прекращено, т.к. отсутствует предмет оспаривания, т.к. по исполнительному производству взыскателя Немцова А.В. постановление о принятии результатов экспертизы судебным приставом-исполнителем не выносилось. Не согласна она и с доводами взыскателя Власовой Т.Н. и её представителя о подложности постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ т.к. судебный пристав-исполнитель в суде пояснила, что постановление о назначении эксперта им не выносилось, а выносилось постановление о назначении специалиста.

Представитель должника Алядиновой Л.П. Хазов А.А. поддержал доводы, изложенные адвокатом Ивановой Л.В.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"0 практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как видно из материалов дела, решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Алядинова Л.П. обязана привести строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство.

Решение суда было обращено к принудительному исполнению, выданы исполнительные листы, в связи с чем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Алядиновой Л.П. с вышеуказанным предметом исполнения в пользу взыскателей Немцова А.В., Бадина А.А., Власовой Т.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №

Впоследствии постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Савиной С.А. постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в отношении должника Алядиновой Л.П. в сводное исполнительное производство отменено, т.к. требования исполнительных листов не носят имущественного характера.

Из материалов исполнительных производств следует, что в ходе исполнения требований, указанных в исполнительном документе, исполнительные производства неоднократно оканчивались, а затем вновь возобновлялись.

В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Воробьевой М.Е. находится три исполнительных производства в отношении должника Алядиновой Л.П.: №, где взыскателем является Немцов А.В.; №, где взыскателем выступает Бадин А.А. и №, где взыскателем является Власова Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по КО и Общественной организацией <данные изъяты> в лице руководителя Я.Я. заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы на предмет соответствия понятию индивидуального жилого дома строения, расположенного по адресу: <адрес>. Результатом выполненных работ является заключение эксперта, предоставленное заказчику. Работы выполняются подрядчиком безвозмездно (п.п. 1.1-1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воробьевой М.Е. было вынесено постановление об участии специалиста В.В. в исполнительном производстве для решения вопроса, поставленного в договоре на проведение строительно-технической экспертизы, на предмет соответствия понятию индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста, поименованное как заключение эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам строительно-технической экспертизы на предмет соответствия понятию индивидуального жилого дома строения, расположенного по адресу: <адрес>, направлено в адрес УФССП по КО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воробьевой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты экспертизы.

Доводы заявителей жалоб Немцова А.В. и Власовой Т.Н. о том, что они не были своевременно уведомлены о привлечении специалиста, не могли заявить отвод и поставить свои вопросы перед экспертом не являются безусловным основанием для удовлетворения их жалоб, поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2 - 3 ГПК РФ, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.

При этом, в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов, в свою очередь должностное лицо, чьи действия, решение обжалуются, должно доказать законность своих действий.

Частью 1 ст. 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч. 2 ст. 61 названного ФЗ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право при наличии затруднений в совершении исполнительных действий привлечь специалиста, обладающего специальными знаниями. При этом реализацию данного права закон не ограничивает мнением сторон исполнительного производства.

Нормами ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя заблаговременно извещать стороны о намерении привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, поэтому нарушение закона в данном случае суд не усматривает.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста было вынесено судебным приставом-исполнителем Воробьевой М.Е. в соответствии со ст. 61 ФЗ № 229-ФЗ с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания жалоб следует, что заявители жалоб не согласны с изложенными в заключении выводами специалиста о соответствии спорного строения понятию индивидуального жилого дома, поэтому полагают специалиста заинтересованным в исходе дела.

Вместе с тем, основания для отвода специалисту перечислены в ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление (ч. 4 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, момент заявления отвода специалисту взыскателем или должником не связан с датой вынесения постановления о привлечении специалиста, поэтому взыскатель не лишен возможности при наличии оснований для отвода, перечисленных в законе, заявить отвод специалисту и после того, как узнал о вынесенном постановлении. Реализация данного права возможна, в том числе, в соответствии с положениями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Причем, выполнение специалистом работы на безвозмездной основе не противоречит положениям ч. 3 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может свидетельствовать о безусловной заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства.

Довод жалоб заявителей об отсутствии у них осведомленности о назначении специалиста и возможности поставить перед специалистом вопросы не свидетельствует о нарушении их прав, т.к. привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве возможно не только по инициативе судебного пристава-исполнителя, но и по просьбе стороны исполнительного производства, в связи с чем взыскатели не лишены права при наличии у них вопросов к специалисту заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом суд также учитывает, что исполнительные производства до настоящего времени не прекращены, не окончены, что не лишает взыскателей возможности заявлять ходатайства, в том числе, о привлечении другого специалиста, проведении повторных и дополнительных исследований либо совершения иных исполнительных действий.

Заявление заявителей жалоб и их представителя о подложности доказательства- постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста В.В. в исполнительном производстве, как вынесенного «задним» числом, судом не принимается. У суда нет оснований считать указанное постановление недостоверным, т.к. само по себе не представление постановления в предварительное судебное заседание не подтверждает тот факт, что оно судебным приставом-исполнителем не выносилось или вынесено более поздней датой. Факт вынесения постановления в указанную дату кроме объяснений в суде судебного пристава-исполнителя подтверждается показаниями свидетеля В.В., не доверять показаниям которой у суда нет оснований.

Разрешая жалобы взыскателей об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов экспертизы, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу нормативных положений ст. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,13 ФЗ «Об оценочной деятельности» принятие судебным приставом-исполнителем заключения специалиста в данном случае носит необязательный характер, следовательно зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому заключение не может быть оспорено посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к обследованию спорного объекта недвижимости специалиста не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Применяя по аналогии положения ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», суд приходит к выводу о соответствии заключения специалиста Общественной организацией “Костромское областное общество защиты прав строителей» по результатам обследования спорного объекта недвижимости требованиям закона, т.к. в заключении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о принятии результатов экспертизы, действовал в пределах прав, предоставленных ему положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности». Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста судебный пристав-исполнитель не наделен, поэтому после получения заключения судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов экспертизы, оформленное оспариваемым постановлением.

Специалист надлежаще предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что является надлежащим исполнением требований ч. 4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые заявителями постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов экспертизы соответствуют закону, вынесены в пределах полномочий должностного лица, не нарушают прав заявителей, оснований для удовлетворения жалоб суд не усматривает.

Заявление представителя должника Алядиновой Л.П. о прекращении исполнительного производства по жалобе Немцова А.В. в связи с отсутствием предмета жалобы, т.к. по его исполнительному производству обследование специалистом не назначалось, судом не принимается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только должником и взыскателем, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Поскольку Немцов А.В., также как и Власова Т.Н., являлся истцом по одному и тому же гражданскому делу, и его требования были направлены к тому же предмету спора о приведении объекта недвижимости в соответствии с понятием индивидуального жилого дома, он является по отношению к должнику Алядиновой Л.П. солидарным кредитором.

В силу п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Поэтому исполнение должником требований, указанных в исполнительном документе, в отношении взыскателя Власовой Т.Н. повлечет и исполнение требований в отношении взыскателя Немцова А.В.

Следовательно, есть основания полагать, что его права так или иначе будут затронуты проведением исполнительных действий по исполнительному производству в отношении того же должника Алядиновой Л.П., где взыскателем является Власова Т.Н. Таким образом, он не лишен права обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов экспертизы.

В соответствии с изложенными выше выводами суда заявление о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 250, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобы взыскателей Немцова А.В. и Власовой Т.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Воробьевой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина