Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2014 ~ М-2165/2014 от 24.06.2014

№ 2-2321/2014

Решение

Именем Российской Федерации

    22 августа 2014 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре Рябовой К.В.,

с участием истца Андреевой М.В. и её представителя Андреева И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

    Андреева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> по страховому полису № по риску Полное КАСКО на полную стоимость автомобиля (<данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в ДТП. В страховую компанию было подано соответствующее заявление о возмещении убытка. В результате осмотра было выявлено повреждение автомобиля, событие признано страховым случаем. Ответчиком было предложено отремонтировать автомобиль на станции СТОА. Истец считает указанную мотивацию ответчика незаконной, так как страховым полисом не предусмотрено направление на СТОА. Кроме этого, п.9.18 правил добровольного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым заключен договор, допускает страховую выплату денежными средствами. При подаче заявления о страховой выплате истцом было указано на возмещение ущерба денежными средствами.

Будучи несогласной с выводами экспертов ответчика, истец обратилась за независимой оценкой в ООО <данные изъяты> которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей.

Андреева М.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании истец Андреева М.В. и её представитель Андреев И.А., действующий по доверенности от 02.04.2014 года, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не поддержали в связи с добровольным возмещением. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа поддержали.

    Ответчик – представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Положениями ст. 940 ГК РФ предусматривается заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску полное КАСКО. Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме.

    В период действия договора наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, которое осталось без ответа.

    При рассмотрении гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: диска переднего колеса, трубы выпускной средней, фонаря противотуманного переднего левого, царапин с нарушением лакокрасочного покрытия в левой части спойлера переднего бампера левого. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.     

    ЗАО «СГ «УралСиб» в ходе рассмотрения гражданского дела добровольно удовлетворило исковые требования в части взыскания страхового возмещения, что подтверждено истцом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком, истец в судебном заседании исковые требования не поддержала. На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.     

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.    

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Расходы истца по оплате услуг независимой автоэкспертизы на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку вызваны неисполнением ответчиков своих обязательств по выплате страхового возмещения.     

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований только в части компенсации морального вреда государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Андреевой М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Андреевой М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой М.В. отказать.    

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 27.08.2014 г.

    Судья Манушина М.Е.