Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2020 ~ М-776/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-962/2020

УИД 59RS0035-01-2020-001238-06

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                       30 июня 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Якиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвеевой Светлане Владимировне и Гимаеву Равилю Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Соликамский городской суд с исковыми требованиями к Матвеевой Светлане Владимировне и Гимаеву Равилю Михайловичу об освобождении имущества от ареста.

В исковом заявлении    истец в обоснование исковых требований указал, что <дата> Соликамским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования Гимаева Р.М., взыскан с    Матвеевой С.В. в пользу    Гимаева Р.М. долг по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>. Судом взыскателю был выдан исполнительный лист. В УФССП на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. В рамках дела № судом <дата> годы было вынесено определение, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый №, принадлежащей Матвеевой С.В. на праве собственности.

Ранее <дата> между истцом и Матвеевой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – указанной выше квартиры в сумме <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Матвеева С.В. предоставила в залог банку указанный выше объект недвижимости – квартиру, что подтверждается закладной от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>.

Решением Соликамского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с Матвеевой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере <данные изъяты>.     Тем же решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>, назначена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1200000 рублей, постановлено реализацию заложенного имущества произвести путём продажи его с публичных торгов.

<дата> взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> на основании исполнительного документа в УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого заложенное имущество передано на торги в уполномоченную организацию, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с предложением УФССП от <дата> оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, истец принял решение о принятии заложенного по кредитному договору имущества на баланс, что подтверждается согласием (уведомлением) от <дата>.

Истец просил обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый №, отменить, взыскать с Матвеевой С.В. в его пользу государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О рассмотрении дела извещался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается письменным ходатайством в тексте искового заявления о направлении в его адрес судебного акта.

Ответчик Матвеева С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась посредством направления в ее адрес заказной почтовой корреспонденции. Конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Гимаев Р.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления в его адрес судебной корреспонденции.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, УФССП России по Пермскому краю явку представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела извещались. Отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району представлены материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании судебных решений по делам № и №.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, в том числе, ответчиков, по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, его доводы, проанализировав материалы дела, представленные доказательства, поступившие по запросу суда материалы гражданских дел № и № Соликамского городского суда, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьего лица, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1).

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между истцом и Матвеевой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый №,    в сумме <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Матвеева С.В. предоставила истцу в залог указанный выше объект недвижимости – квартиру, что подтверждает закладная от <дата>, выписка из ЕГРН, государственная регистрация ипотеки произведена в установленном порядке.

Решением Соликамского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с Матвеевой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере <данные изъяты>.

Данным судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>, назначена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1200000 рублей, постановлено реализацию заложенного имущества произвести путём продажи его с публичных торгов.

<дата> Соликамским городским судом взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист о взыскании с Матвеевой С.В. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество серии ФС №, который взыскателем направлен в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю для возбуждения исполнительного производства.

<дата> на основании исполнительного документа в Отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении, остаток задолженности составляет 379116, 58 рублей.

Вместе с тем, решением Соликамского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, с учетом признания иска Матвеевой С.В. удовлетворены исковые требования Гимаева Р.М., взыскан с    Матвеевой С.В. в пользу    Гимаева Р.М. долг по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Соликамским городским судом взыскателю выдан исполнительный лист по гражданскому делу № серии ФС №, вынесенный на основании судебного решения.

Из материалов гражданского дела № так же установлено, что ранее определением Соликамского городского суда от <дата> годы по заявлению Гимаева Р.М. приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество движимое и недвижимое, принадлежащее ответчику Матвеевой С.В.

К недвижимому имуществу, принадлежащему Матвеевой С.В. на праве собственности относится и объект недвижимости в виде <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый №.

<дата> исполнительных лист, выпущенный на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, направлен в адрес Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия обеспечительных мер обременение в виде залога по кредитному договору с квартиры не снято.

Отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении, остаток задолженности, согласно справке начальника Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, составляет 3676543,86 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП <дата> наложен арест на имущество в виде квартиры по адресу <...>, которая оставлена на ответственное хранение Матвеевой С.В., о чем составлен акт наложения ареста на имущество (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> арестованное имущество – квартира - передано на торги в уполномоченную организацию с указанием стоимости имущества – 1200000 рублей, в тот же день направлена заявка на торги арестованного имущества, поручение директору ООО «<данные изъяты>» на осуществление реализации квартиры. <дата> составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Торги, назначенные на <дата>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до суммы 1020000 рублей.

По результатам подведения итогов приема и регистрации заявок <дата> повторные торги, назначенные на <дата>, признаны несостоявшимися.

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. <дата> истец принял решение о принятии заложенного по кредитному договору имущества на баланс, направил в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующее согласие (уведомление).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе нахождение недвижимого имущества в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки не препятствовало наложению ареста на данное недвижимое имущество в рамках иных правоотношений. То обстоятельство, что кредитные правоотношения обеспечены залогом и ипотекой, само по себе не исключало принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Однако, в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. В соответствии со статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Фактически, формулируя требования об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый №, истец, не являющийся стороной исполнительного производства №-ИП, просит об освобождении арестованного имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что арест на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору № от <дата>, заключенному между истцом и Матвеевой С.В., наложен в целях исполнения решения суда принятого в пользу Гимаева Р.М., не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО «Сбербанк России», суд, применив выше приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об освобождении <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый №, от ареста, принятого в интересах ответчика Гимаева Р.М. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Матвеевой С.В. и Гимаева Р.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, в равных долях, т.е. по 3000 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            решил:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Освободить от обеспечительных мер в виде ареста, принятого в интересах ответчика Гимаева Р.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, объект недвижимого имущества – <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый №.

Взыскать с Матвеевой Светланы Владимировны и Гимаева Равиля Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                      Т.В. Крымских.