Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30823/2017 от 28.08.2017

Судья – Круглов Н.А. дело №33-30823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей: Онохова Ю.В., Бендюк А.К.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по частной жалобе Князькина < Ф.И.О. >14., Князькина < Ф.И.О. >15., Князькиной < Ф.И.О. >16., Князькиной < Ф.И.О. >17. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2017 года

установила:

Князькин < Ф.И.О. >18., Князькин < Ф.И.О. >19., Князькина < Ф.И.О. >20, Князькина < Ф.И.О. >21. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016г. по делу по иску Костомарова < Ф.И.О. >22. к Князькину < Ф.И.О. >23., Князькину < Ф.И.О. >24 Князькиной < Ф.И.О. >25, Князькиной < Ф.И.О. >26. о признании строения самовольным объектом и обязании осуществить снос, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и по самостоятельным требованиям третьего лица администрации города Сочи к Князькину < Ф.И.О. >27., Князькину < Ф.И.О. >28., Князькиной < Ф.И.О. >29 Князькиной < Ф.И.О. >30 о признании третьего и четвертого этажа жилого дома, пристроек к жилому дому самовольными объектами, обязании осуществить их снос.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления Князькина < Ф.И.О. >31., Князькина < Ф.И.О. >32., Князькиной < Ф.И.О. >33., Князькиной < Ф.И.О. >34

Не согласившись с принятым судебным актом, Князькин < Ф.И.О. >35., Князькин < Ф.И.О. >36., Князькина < Ф.И.О. >37., Князькина < Ф.И.О. >38 обратились с частной жалобой, в которой указывают, что определение районного суда незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Просят отменить определение районного суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 05 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Костомарова < Ф.И.О. >39. к Князькину < Ф.И.О. >40., Князькину < Ф.И.О. >41., Князькиной < Ф.И.О. >42., Князькиной < Ф.И.О. >43. о признании строения самовольным объектом и обязании осуществить его снос, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица администрации города Сочи к Князькину < Ф.И.О. >44., Князькину < Ф.И.О. >45., Князькиной < Ф.И.О. >46 Князькиной < Ф.И.О. >47 о признании третьего и четвертого этажа жилого дома, пристроек к жилому дому самовольными объектами, обязании осуществить их снос.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года решение Центрального районного суда города Сочи от 05 апреля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Костомарова < Ф.И.О. >48. к Князькину < Ф.И.О. >49., Князькину < Ф.И.О. >50., Князькиной < Ф.И.О. >51., Князькиной < Ф.И.О. >52. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично, исковые требования администрации г.Сочи к Князькину < Ф.И.О. >53., Князькину < Ф.И.О. >54., Князькиной < Ф.И.О. >55 Князькиной < Ф.И.О. >56. о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме.

Признаны самовольными постройками третий и четвертый (мансардный) этажи жилого дома №13 по ул. <...> в г.Сочи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также пристройки литер А2 и пристройки литер A3 к жилому дому №13 по ул.<...> в г.Сочи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>.

На Князькина < Ф.И.О. >57., Князькина < Ф.И.О. >58., Князькину < Ф.И.О. >59 Князькину < Ф.И.О. >60. возложена обязанность за свой счет снести третий и четветрый (мансардный) этажи жилого дома 13 по ул.<...> в г.Сочи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также пристройку литер А2 и пристройку литер A3 к жилому дому №13 по ул.<...> в г.Сочи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В удовлетворении требований Костомарова < Ф.И.О. >61. о сносе бассейна и возложении обязанностей на ответчиков по обустройству водоотведения отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Князькиной < Ф.И.О. >62. на вышеуказанный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что заявители обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы лишь 18 июля 2017 года, то есть по истечении процессуального срока.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся материалов, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Князькиной < Ф.И.О. >63 срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Князькина < Ф.И.О. >65., Князькина < Ф.И.О. >66., Князькиной < Ф.И.О. >67., Князькиной < Ф.И.О. >64. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: