Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 от 21.04.2015

Дело №1-30/2015

                                                    ПРИГОВОР

                                  именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                     30 апреля 2015 года

    Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Краснореповой Г.И., при секретаре Киржаевой М.И., с участием государственного обвинителя - заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Аберхаева Р.Р., подсудимого Глазкова С.В., адвоката Лисина В.А., представившего удостоверение № от 27.12.2002 г. и ордер № 30.04.2015 г., а также <потерпевший>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

     Глазкова С.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                установил:

     Глазков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельства: 22 марта 2015 года около 03 часов Глазков С.В., возвращаясь домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> в направление <адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес>, принадлежащий <потерпевший> В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу бензина из бака этого автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Глазков С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 22 марта 2015 года, около 03 часов, подошел к указанному автомобилю, открыл крышку топливного бака, откинул ее в сторону. Но так как у него с собой не было канистры и шланга, необходимых для хищения бензина, Глазков С.В. с целью обнаружения указанных предметов, решил проверить багажное отделение автомобиля. Далее Глазков С.В. открыл дверь багажного отделения автомобиля, где обнаружил домкрат, набор автомобильных инструментов, баллонный ключ, насос ножной и бейсбольную биту, в связи с чем, он добровольно отказался от совершения кражи бензина из бака автомобиля и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Глазков С.В. в вышеуказанные дату, время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил из багажного отделения автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащего<потерпевший> домкрат гидравлический подкатной 2т. торговой марки «DIZEN», стоимостью <N> рублей, находящийся в полимерной упаковке не представляющей ценности для <потерпевший> материальной ценности; набор автомобильных инструментов 90 предметов торговой марки «Ермак», стоимостью <N> рубля, баллонный ключ 17/19 с телескопической хромированной ручкой, стоимостью <N> рублей, на которой имелась резиновая ручка, не представляющая для <потерпевший> материальной ценности; насос ножной воздушный торговой марки «AIRLINE» модели РА-300-01, стоимостью <N> рубля; спортивный инвентарь биту бейсбольную деревянную торговой марки «V 76» длиной 28, стоимостью <N> рублей, и с похищенным имуществом покинул место совершения преступления. Похищенным имуществом Глазков С.В. завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив <потерпевший> значительный материальный ущерб на общую сумму <N> рубля.

    После ознакомления с материалами уголовного дела Глазков С.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании подсудимый Глазков С.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

    Защитник подсудимого адвокат Лисин В.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

<потерпевший>, государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеютсяпредусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований назначения наказания, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

    Психическая полноценность подсудимого Глазкова С.В. у суда сомнений не вызывает.

    В связи с изложенным суд считает вину Глазкова С.В. установленной и его действия квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Давая оценкудействиям Глазкова С.В., суд считает, что его умыслом охватывалось совершение тайного хищения чужого имущества, что преступление является оконченным, поскольку похищенным Глазков С.В. завладел и распорядился по своему усмотрению.

    При оценке квалифицирующего признака - значительный ущерб гражданину, суд исходит из суммы похищенного, которая превышает две тысячи пятьсот рублей, значимости похищенного для <потерпевший>, его имущественного положения, который не работает, поэтому хищение на сумму <N> рубля является для последнего значительным ущербом.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Глазков С.В. совершил преступление средней тяжести,ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на психоневрологическом, наркологическом учете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания согласно ч.1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления        Глазковым С.В. и степени его общественной опасности, суд не находит для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований изменения категории преступления на менее тяжкую.

     При назначении наказания Глазкову С.В. суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба.

    Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что исправление Глазкова С.В. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание не связанное с лишением свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ в виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

    Поскольку Глазков С.В. относится к кругу лиц, в отношении которых применяется амнистия, то в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он подлежит освобождению от назначенного наказания.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                приговорил:

    Признать Глазкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного.

    На основании части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Глазкова Сергея Васильевича от назначенного наказания освободить.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Глазкова М.А. отменить.

    Снять ограничения с вещественных доказательств по уголовному делу: домкрата гидравлического подкатного 2т. торговой марки «DIZEN», набора автомобильных инструментов (90 предметов) торговой марки «Ермак», баллонного ключа 17/19 с телескопической хромированной ручкой, насоса ножного воздушного торговой марки ««AIRLINE» модели РА-300-01, спортивного инвентаря биты бейсбольной деревянной торговой марки «V 76» длиной 28, хранящихся под сохранной распиской у <потерпевший>.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

     В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

                                        Председательствующий