Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2020 (12-548/2019;) от 09.12.2019

№ 12-35/2020

18RS0003-01-2019-007084-14

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года                                г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» на постановление <номер> старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> по жалобе на постановление, вынесенных в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> ООО «АСПЭК-Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> жалоба ООО «АСПЭК-Лидер» на вышеуказанное постановление от <дата> оставлена без удовлетворения, постановление от <дата> по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

ООО «АСПЭК-Лидер», не согласившись с вынесенным постановлением, а также решением по жалобе, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения зафиксированный автомобиль находился в пользовании водителя МВН в соответствии с соглашением на тестовую поездку (тест-драйв).

В судебное заседание представитель ООО «АСПЭК-Лидер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч., но не более 60 км/ч., влечет наложение административного штрафа от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании, исходя из имеющихся материалов, установлено, что <дата> в 13 час. 15 мин. на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, собственником которого является ООО «АСПЭК-Лидер», превысил установленную максимальную скорость движения в размере 40 км/ч на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> инд. <номер>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу <дата>).

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата>, ООО «АСПЭК-Лидер» обратилось к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР с жалобой, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> находился в пользовании (распоряжении) другого лица.

Между тем, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> жалоба ООО «АСПЭК-Лидер» оставлена без удовлетворения, постановление от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд учитывает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих, что <дата> в 13 час. 15 мин. на <адрес> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>18управляло иное лицо, в ходе рассмотрения жалобы не представлено. Приложенная к жалобе копия соглашения о передаче автомобиля на тестовую поездку (тест-драйв) от <дата> не может в полном объеме утверждать, что транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, в момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением иного лица.

Так, представленное соглашение в копии не имеет подписи полномочного представителя ООО «АСПЭК-Лидер», являющегося стороной (дилерский центр) соглашения, что ставит под сомнение факт заключения указанного соглашения. Более того, соглашение имеет указание на начало тест драйва в 13 час 05 мин. и его окончания в 13 час. 45 мин., при этом дата самой тестовой поездки (тест-драйва) отсутствует, указаний на то, что поездка осуществляется в день заключения соглашения отсутствует.

Явку водителя МВН, на управление которым ссылается заявитель, для допроса его судом в качестве свидетеля, ООО «АСПЭК-Лидер» не обеспечил.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «АСПЭК-Лидер» состава административного правонарушения является правильным.

Действия ООО «АСПЭК-Лидер» квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), при этом в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на привлечение ООО «АСПЭК-Лидер» к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении <номер> по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>. Каких-либо возражений в данной части заявителем суду не представлено.

При вышеуказанных установленных судьей обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья:                                 Д.Д.Городилова