Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2020 (2-1998/2019;) ~ М-1375/2019 от 03.12.2019

дело № 2-278/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 июня 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Дидоха Д.В.

с участием ответчика Гарбуза А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гарбузу Анатолию Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Гарбузу А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2011 г. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и Чупраковым Аркадием Альбертовичем (далее - Заемщик), Заемщику был предоставлен кредит на сумму 331125 руб. на срок до 19.05.2016 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADA, 213100 LADA 4x4, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №. кузов № №, цвет средний серо-зеленый мет.В целях обеспечения выданного кредита 19.05.2011 г. между Чупраковым А.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 19.05.2011 г. Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.Однако, в нарушение вышеуказанных условии договора потребительского кредита №-ф от 19.05.2011 г. Чупраков А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" было вынуждено обратится в суд с иском о взыскании с
Чупракова А.А. задолженности по Договору потребительскою кредита.18.01.2016 г. Кызылским городским судом Республики Тыва было вынесено решение о взыскании с Чупракова А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительскою кредита №-ф от 19.05.2011 г. в размере 120826,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3616,53 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.Задолженность Чупракова А.А. перед ООО "Русфинанс
Банк" по вышеуказанному кредитному договорусоставляет 120826,62 руб. Кроме того, Чупраков А.А. в нарушение условий договора залога №-фз от 19.05.2011 г., продал находящийся в залоге автомобиль модель LADA. 213100 LADA 4x4, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов
№ №, цвет средний серо-зеленый мет.В настоящее время новым собственником предмета залога является Гарбуз Анатолий Павлович.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, указывает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств.обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ПК РФ, а также условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал. Таким образом, Чупраков А.А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны е первоначальным залогодателем.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-О от
28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права па заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи, право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь.возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из системного толкования пункта 3 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом о независимой оценке. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке 21.10.2019 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель LADA. 213100 LADA 4x4, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый мет.составляет 192666 руб. ООО "Русфинанс Банк" считает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ, начальная продажная цена заложенною имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

По изложенным основаниям истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель LADA. 213100 LADA 4x4, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов
№ №, цвет средний серо-зеленый мет., в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от 19 мая 2011 года перед ООО "Русфинанс Банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 192666 руб., исходя из отчёта об оценке от 21.10.2019 г.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчиком Гарбуз А.П. представлены возражения на исковое заявление, в которых он указал, что с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения
ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем-регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 34.4 п. 2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества. В ранее действовавшей редакции от 21.07.2014 г. это были сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, приобрел спорное транспортное средство - автомобиль LADA 213100, LADA 4x4, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)
№ №, двигателем №, кузовом № № у предыдущего владельца Комарова Владимира Анатольевича. Перед покупкой автомобиля, в день заключения договора купли-продажи, им (Гарбузом А.П.) были предприняты все доступные и необходимые действия по проверке данного транспортного средства, в том числе: проверка в органах ГИБДД, проверка в реестре уведомлений залогов движимого имущества - ни в одном из источников каких-либо сведений о наличии ограничений (обременении) и иной информации обнаружено не было.Согласно информации, доступной в реестре уведомлений залогов движимого имущества, размещенной на сайте
www.reestr-zalogov.ru. сведения о залоге спорного автомобиля, в реестр не внесены до настоящего времени, из чего следует вывод, что Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, тем самым, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге, ответчик объективно не знал и не мог знать о том, что спорное движимое имущество является предметом залога. С момента приобретения транспортного средства, он осуществил его постановку на регистрационный учёт в органы ГИБДД и открыто им пользуется до настоящего времени, соответственно, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

С учетом изложенного, исходя из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ответчик полагает, что залог на спорный автомобиль прекращен, в связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 213100, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № №, двигателем №, кузовом № №, удовлетворению не подлежат.

Представителем ООО «Русфинанс банк» Баюшевой А.В. направлен отзыв на возражения ответчика, в котором полагала доводы Гарбуза А.П. о том, что он является добросовестным приобретателем в силу ст. 352 ГК РФ и залог подлежит прекращению несостоятельными и не подлежащими принятию во внимание ввиду следующего. Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Доказательств возмездного приобретения транспортного средства со стороны Гарбуза А.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в адрес банка не представлено. Согласно содержания определения Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 24-КГ17-5 - «В случае возмездного приобретения после 01.06.2014 г. заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. Соответственно, для правильного разрешения спора об обращении взыскания на предмет залога, отчужденного изначальным залогодателем, существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателя, в связи с чем данные обстоятельства должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности их доказывания.»

Отсутствие сведений о залоге движимого имущества само по себе не делает покупателя имущества его добросовестным приобретателем. Кроме того, признание гражданина добросовестным приобретателем не во всех случая означает сохранение за ним права собственности на приобретенное имущество, поскольку в силу положений
ст. 302 ГК РФ и у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель истца полагал необходимым проанализировать сделку на предмет отсутствия реализации транспортного средства по заниженной стоимости, а также обратить внимание, что транспортное средство реализуется по дубликату ПТС, так как оригинал находится на ответственном хранении в банке. Продажа дорогостоящего имущества - автомобиля, по заниженной цене, в другой регион, по дубликату ПТС - все это является совокупностью обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о сомнительности сделки, и отсутствии добросовестности покупателя, в опровержение утверждений Гарбуза А.П. Таким образом, оснований для признания Гарбуза А.П. добросовестным приобретателем, по мнению представителя истца, не имеется.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога) содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2, 3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» настоящий федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 г. Положения ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ №367от 21.12.2013 г. Следовательно, можно сделать вывод о том, что положения ГК, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 г.

Кредитный договор и договор залога заключены до 01.07.2014 г. Таким образом, поскольку положения, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12. 2013 г., обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до 01.07.2014 г., т.е. нормы ГК в редакции, действующей до 01.07.2014 г.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на спорный автомобиль не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

По изложенным основаниям, представитель истца просила исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить в полном объеме, возражения Гарбуза А.П. оставить без внимания.

Определением Енисейского районного суда от 11 февраля 2020 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаров Владимир Анатольевич, которым представлены письменные пояснения, в которых он указал, что автомобилем Лада 213100, универсал, VIN №, он владел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, что автомобиль находится в залоге, ему не было известно, хотя он проверял по интернет-ресурсам. Данный автомобиль приобретался на летнее время, так как летом он с проживает на даче в окрестностях Красноярска, и без автомобиля это было бы крайне неудобно. А для покупки постоянного автомобиля у него на тот момент не было необходимой суммы. Автомобиль нужен был для поездок на работу, в том числе и в срочном порядке, в любое время дня или ночи, а такси не всегда можно было вызвать. С 1996 года он работает врачом. Иными видами деятельности не занимается, тем более незаконными или сомнительными. Предположения представителя истца Баюшевой А.В. о заниженной цене автомобиля, по его мнению, являются дилетантскими. Данный автомобиль — нишевой с низкой ликвидностью. В объявлениях указывается верхняя цена, а за сколько продают — зависит от продавца, условий (т.е. внутренних убеждений продавца). Считает ответчика добросовестным приобретателем, как и себя. С участниками сделок купли-продажи никогда не был знаком.

Истец ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Представитель Баюшева А.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гарбуз А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагал, что он является добросовестным покупателем автомобиля. Дополнительно пояснил, что с продавцом автомобиля до заключения сделки купли-продажи он не был знаком. Автомобиль приобретался им за 320000 руб., такая цена была указана в объявлении о продаже, данные денежные средства были взяты им в кредит в Росбанке. Почему продавец в договоре купли-продажи указал стоимость автомобиля 30000 руб., ему неизвестно, при заключении сделки он (Гарбуз А.П.) обратил на это внимание, но ему было не принципиально какая цена указана в договоре. Перед покупкой он проверил автомобиль на предмет залога, каких-либо сведений о том, что он находится в залоге в реестре залогов не было. После покупки он без проблем поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД и на протяжении 3-х лет владеет им.

Третьи лица – Чупраков А.А., Комаров В.А., ООО «Регион-Тыва» о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Комаров В.А. в письменных пояснениях указал, что явиться в судебное заседание не сможет ввиду отдаленности проживания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Чупраковым А.А. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 331125 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADA, 213100 LADA 4x4, 2011 года выпуска, идентификационный
№ №, двигатель №, кузов № №, цветсредний серо-зеленый мет.В целях обеспечения выданного кредита 19.05.2011 г. между Чупраковым А.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом Чупраковым А.А. не исполнялись, Банк обратился в суд о взыскании с него кредитной задолженности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с Чупракова А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по Договору потребительского кредита №-ф от 19.05.2011 г. в размере 120826,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3616,53 руб. Решение суда вступило в законную силу. Как следует из содержания искового заявления, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил имеющуюся перед Банком задолженность.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между Комаровым Владимиром Анатольевичем (продавец) и Гарбузом Анатолием Павловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал принадлежащее ему в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль модель LADA, 213100 LADA 4x4, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый мет. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, составляет 30000 руб. При этом, как следует из пояснений ответчика, указанное транспортное средство приобреталось им за 320000 руб., такая цена была изначально указана в объявлении о продаже. Денежные средства на покупку автомобиля были взяты им в кредит в ПАО Росбанк, в подтверждении чего представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 378787,88 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Гарбузом А.П., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности залогом.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль LADA, 213100, Гарбуз А.П. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что по настоящее время сведения о залоге спорного автомобиля в реестр не внесены. Факт отсутствия данных сведений стороной истца не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

При этом на приобретателей движимого имущества законом не возлагается обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата после проведения процедуры учета, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации, в то же время дает возможность при должной степени заботливости и осмотрительности принять разумные меры для проверки наличия находящихся в открытомдоступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах непринятие мер к регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем влечет риск неблагоприятных последствий для самого залогодержателя в виде отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при отчуждении его должником добросовестному приобретателю, а не для приобретателя предмета залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гарбуз А.П. на момент заключения договора купли-продажи, не знал и не мог знать о залоге автомобиля LADA, 213100 LADA 4x4, 2011 года выпуска, идентификационный № №, поскольку сведения об этом отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, Гарбуз А.П. является добросовестным приобретателем, и всоответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекратился с момента приобретения ответчиком данного автомобиля.

Факт перехода прав на заложенный автомобиль, на отсутствие которого ссылается представитель истца в отзыве на возражения ответчика, подтвержден представленными доказательствами, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями ПТС и СТС.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана 30000 руб., то есть, по утверждению стороны истца, его цена существенно занижена, что в свою очередь говорит о сомнительности сделки, не свидетельствует об отсутствии у покупателя добросовестности, поскольку в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, стороны договора купли-продажи Комаров В.А. и Гарбуз А.П. были свободны в определении условий договора и вправе были определять цену по своему усмотрению.

Приобретение Гарбузом А.П. автомобиля по дубликату ПТС, также не свидетельствует о его недобросовестности. Каких-либо доказательств того, что
Гарбуз А.П. являлся недобросовестным покупателем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также подлежат отклонению доводы представителя истца относительно того, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога, которой не было предусмотрено такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом

Как указывалось выше, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г. залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая до 01.07.2014 г. редакция ст. 352 ГК РФ не предусматривала такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, по общему правилу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество, залог сохранял свое действие.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
04 марта 2015 г., где, в частности, указано, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, учитывая, что Гарбуз А.П. приобрел спорный автомобиль у Комарова В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что переход права собственности на автомобиль к добросовестному приобретателю Гарбузу А.П. осуществлен после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, при этом каких-либо данных о залоге автомобиля в реестре не имеется, в связи с чем обременение в виде залога прекратило свое действие, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, которые следует сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гарбузу Анатолию Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA 213100, LADA 4х4, год выпуска 2011 г., идентификационный
№ №, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый мет., с ограничением права пользования, а также установленного запрета на совершение РЭО ГИБДД МО МВД России «Енисейский» регистрационных действий с автомобилем LADA 213100, LADA 4х4, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов
№ №, цвет средний серо-зеленый мет., сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 г.

Судья Н.М. Ларионова