Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2018 (2-9741/2017;) ~ М-9102/2017 от 07.11.2017

                                                                                                           2-324/2018

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Павловой И.М.

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенаторова Игоря Владимировича к Евсееву-Касперскому Михаилу Валентиновичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

        У с т а н о в и л:

Сенаторов И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Евсееву-Касперскому М.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: АДРЕС, ГП, с кадастровым номером №.

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Одинцовским городским судом на принудительное исполнение решения от 12.02.2009 г. по гражданскому делу № по иску Сенаторова И.В. к Евсееву М.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 6 420 410,22 руб. До настоящего времени решение должником не исполнено, между тем в собственности у ответчика находится указанный выше земельный участок. Полагая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сенаторов И.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кузнецовой И.А., которая в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Евсеев-Касперский М.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», телеграмма не доставлена.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммой в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Установлено, что Евсеев-Касперский М.В. является должником по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2016 г. возбужденному на основании дубликата исполнительного серии ФС № выданного Одинцовский городским судом Московской области на принудительное исполнение решения от 12.02.2009 г. по гражданскому делу № по иску Сенаторова И.В. к Евсееву М.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 6 420 410,22 руб.

Согласно выписки из ЕГРП от 10.07.2017 № Евсееву-Касперскому М.В. на основании договора купли-продажи от 05.03.2007 г. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадью 1 500 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС

Правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка является ФИО2 (л.д. 13-15).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Казаковой Е.В. по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2016 г. на 29.06.2017 г. остаток задолженности ответчика составляет 6 420 410,22 руб., в ходе исполнения решения суда, имущества необходимового для погашения задолженности не выявлено, за исключением земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №

Статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Поскольку участник долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) на земельный участок, собственником 1/2 доли в праве которого является должник Евсеев-Касперский М.В., был лишен права выразить намерение приобрести долю ответчика, либо отказаться от ее приобретения, то суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности должнику.

Кроме того, в силу положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства. Реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется.

Исходя из требований ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности без разрешения вопроса о выделе доли в натуре невозможно.

Суд считает, что при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Сенаторова И.В. создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, а именно Вайнаускаса А.В., что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Иск Сенаторова Игоря Владимировича к Евсееву-Касперскому Михаилу Валентиновичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                          Судья:

        Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2018 года.