Решение по делу № 12-248/2014 от 02.12.2014

Дело № 12-248/2014

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 3 декабря 2014 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием Филиппова С.В. и его представителя Миронова А.А., инспектора ГИБДД <К.>, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев жалобу представителя Филиппова С.В. по доверенности Миронова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области, которым Филиппов <С.В.> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 28.11.2014 г. Филиппов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 25.09.2014 г. в 02 часа 40 минут в районе доме №31 ул. Строителей г. Переславль-Залесский Ярославской области Филиппов С.В. управлял транспортным средством марки «<1>» государственный регистрационный знак <скрыто> в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав на управление транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель Филиппова С.В. по доверенности Миронов А.А. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Филиппова С.В. состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что инспектор ДПС ГИБДД <К.>, составивший протокол, не видел факта управления Филипповым транспортным средством, к данному выводу пришел исходя из сведений, сообщенных ему другим сотрудником <В.>, последний при выявлении правонарушения должен был сам составить протокол об административном правонарушении, Филиппов при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, выпил спиртного после остановки автомобиля до прибытия наряда ГИБДД.

В судебном заседании Филиппов С.В. и его представитель Миронов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сослались на те же обстоятельства, которые изложены в жалобе, при этом Филиппов дополнил, что в постановлении неправильно указано время правонарушения, а так же пояснил, что в действительности управлял автомобилем, будучи за рулем приехал во двор дома, при этом знал, что там находятся сотрудники полиции, был трезв, на месте к нему подошел сотрудник полиции, спросил документы, он ему их передал, о том, что его будут проверять не знал, далее находился с друзьями и для того чтоб согреться выпил пиво.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД <К.> жалобе возражал, указав, что сам Филиппова за рулем не видел, прибыл на место по указанию <В.>, который являлся его руководителем, последний поручил ему провести проверку Филиппову, как водителю транспортного средства, на состояние опьянения, проверка была проведена путем проведения освидетельствования на состояние опьянения, сначала Филиппов от этого отказывался и решили направить его на медицинское освидетельствование, но потом согласился пройти освидетельствование на месте, оно было проведено в соответствии с требованиями закона, самим Филипповым результаты и факт опьянения не оспаривались, только высказывался, что не управлял автомобилем.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, а так же в нарушении п.2.1.1 ПДДРФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством, не имеющее права управления транспортным средством и находящееся в состоянии опьянения, при этом административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения без права управления транспортным средством.

Факт управления автомобилем Филипповым в суде не отрицается, им самим и его представителем не оспаривается, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении пояснения Филиппова о том, что он не управлял автомобилем, при пояснениях Филиппова в суде о том, что в действительности тот автомобилем управлял и приехал на автомобиле за рулем лично, признаются судом как недостоверные и расцениваются как способ защиты на момент выявления правонарушения. Кроме того факт управления Филипповым автомобилем подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД <В.>, указавшего, как лично видел за рулем автомобиля Филиппова и сразу после остановки им автомобиля подошел к нему.

Факт управления автомобилем Филипповым при отсутствии у него прав на управление транспортными средствами им самим и его представителем так же не оспаривается, подтвержден протоколом об административном правонарушении, где каких-либо возражений по данному поводу Филиппов не заявлял, справкой из базы данных учета ГИБДД выдачи водительских удостоверений, и фактическим отсутствием таковых.

Для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, в соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях : а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении Филиппова С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 25.09.2014 г. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Филиппова С.В. установлено наличие алкогольного опьянения, величина которого составила 0,35 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,020 мг/л. В акте отражено использование технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер», указан его заводской номер 001018, дата последней поверки 06.04.2014 г., дата проведения исследования 25.09.2014 г. в 23 часа 10 мин. Достоверность указанных сведений сомнений у суда не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был соблюден, участие понятых было обеспечено, что подтверждено подписями понятых в указанных документах, самим Филипповым и его представителем порядок освидетельствования на месте не оспаривается, как и не оспариваются его положительные результаты. Наличие в деле направления на медицинское освидетельствование при отсутствии его результатов правильность проведения освидетельствования на месте не опровергает, объяснено с суде инспектором ДПС <К.> тем, что первоначально Филиппов от освидетельствования на месте отказывался и потому решили направить его на медицинское освидетельствования, но затем он согласился пройти освидетельствование на месте. Основания не доверять данным пояснениям у суда не имеется, им соответствует отраженное в указанных документах время их составления, а именно направление на медицинское освидетельствование имело место в 22 час.55 мин., освидетельствование на месте проводилось в 23 час.10 мин.

Доводы жалобы и пояснения Филиппова в суде о том, что он употребил спиртные напитки после того, как к нему подошел и взял документы сотрудник полиции и до прибытия наряда ДПС, осуществлявшего производство по делу, то есть что он на момент поездки в состоянии опьянения не находился, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД <В.>, указавшего, как заметив подозрительное поведение водителя автомашины <1> и подойдя к Филиппову, заметил у него признаки опьянения, как запах алкоголя, вызвал наляд ДПС, Филиппова пригласил к своей служебной автомашине, до прибытия наряда ДПС Филиппов находился вблизи него и спиртное не употреблял. Оснований не доверять <В.> как свидетелю, суд оснований не находит, его показания последовательны, логичны, сомнений в достоверности не вызывают, правильно мировым судьей были при вынесении решения взяты за основу. Наоборот, пояснения Филиппова о том, что он после того, как сотрудник полиции взял у него документы употребил спиртные напитки, вызывают сомнения и выглядят противоречиво, поскольку сам же признает, что документы на автомобиль оставались у сотрудника полиции, то есть понимал о предстоящей его проверке. Не последовательны пояснения Филиппова в суде и о том, что он не мог употреблять спиртное до поездки зная о нахождении у дома сотрудников полиции, поскольку прав на управление транспортными средствами он не имел и тем не менее это, если исходить из его пояснений об осведомленности нахождения сотрудников полиции по дворе дома куда он направлялся, его от совершения поездки не останавливало. Показания свидетелей <Ш.> и <Л.> обосновано мировым судьей отвергнуты как недостоверные по мотиву заинтересованности в оказании Филиппову содействия избежать привлечения к административной ответственности, поскольку данные лица как Филиппов подтвердил сам являются его друзьями, а кроме того сами на момент задержания Филиппова там на месте употребляли спиртные напитки и находились в состоянии опьянения. Показания данных лиц опровергаются так же показаниями свидетеля <В.>, указавшего, что действительно друзья Филиппова на месте задержания последнего находились, но были в стороне у автомобиля Филиппова, а последний находился с ним возле служебного автомобиля и ни кто из друзей к нему не подходил. При этом следует учесть, что сам Филиппов, реализуя свое право на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо заявлений о том, что употребляя спиртные напитки после поездки, не делал и его защита строилась на том, что он отрицал, причем как выяснено судом необоснованно, сам факт управления автомобилем.

Доводы жалобы о том, что факт управления автомобилем водителем в состоянии опьянения должен быт лично выявлен должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не основаны на законе. Приведенные выше нормативно-правовые акты регламентируют только порядок установления факта наличии состояния алкогольного опьянения. В отношении же доказательств факта управления автомобилем с признаками опьянения суд руководствуется общими требованиями, установленными ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт управления автомобилем с признаками опьянения, что и послужило основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении и производства по нему путем отстранения Филиппова от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подтвержден показаниями свидетеля <В.>. Причем закон не указывает даже необходимость, чтоб такой свидетель был именно сотрудником полиции и факт управления автомобилем водителем с признаками опьянения мог быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими признака относимости, допустимости и достоверности. В данном случае показания свидетеля <В.> таким признакам соответствуют, они прямо подтверждают устанавливаемые обстоятельства, допускаются законом, признаны судом достоверными, поскольку какой-либо личной заинтересованности <В.> в привлечении Филиппова к административной ответственности не имел. Мотивы сообщения им об обнаружении водителя с признаками опьянения вытекают из того, что сам он является сотрудником полиции, на кого в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложена обязанность пресекать административные правонарушения.

Доводы жалобы о том, что <В.>, выявив административное правонарушение, обязан был сам осуществить производство по делу об административном правонарушении, не основаны на законе, тем более, как пояснил сам <В.> в суде, относится к руководящему составу органов полиции, находился на месте выявления правонарушения, совершенного Филипповым, в связи с исполнением других служебных обязанностей и не обладал необходимыми средствами для осуществления производства по делу, в связи с чем такие доводы жалобы приняты во внимание судом быть не могут.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Филиппова С.В. нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Филиппову, соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, основания для его снижения в жалобе не приведено и таковых суд не усматривает.

Доводы Филиппова в суде о неправильном указании времени совершения правонарушения являются обоснованными, польку из материалов дела и протокола об административном правонарушении видно, что правонарушение было Филипповым совершено в 22 час.40 мин. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, не влияет на правильность выводов о виновности Филиппова в совершении административного правонарушения и назначение наказания, может быть устранено путем изменения в обжалуемое постановление.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 28.11.2014 г. о привлечении Филиппова <С.В.> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного ареста на срок десять суток изменить, уточнить в описательной части постановления, что временем совершения правонарушения было 22 часа 40 минут, а в остальном данное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя Филиппова С.В. по доверенности Миронова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин