Решение по делу № 12-244/2021 от 13.07.2021

                            КОПИЯ

Дело № 12-244/2021

39MS0016-01-2021-002433-55

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года                                                                                    г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Натальи Александровны на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда - мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда - мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 05.07.2021 Васильева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного и ст.19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильева Н.А. обратилась с жалобой, просит его отменить, указывая, что решение об укладке плиткой дороги было принято большинством голосов: в <адрес> квартиры, две квартиры с общей долей 76/100 проголосовало «ЗА», о чем имеется протокол № общего собрания собственников помещений в форме очного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Действия сотрудника полиции по составлению административного материала в установленном порядке она не обжаловала, поскольку полагала, что они не обжалуются, а решение о законности этих действий должен сделать суд при рассмотрении дела. В протоколе 02 № от ДД.ММ.ГГГГ она указала о своем несогласии, поскольку ограничения в выезде не было, за все время ремонта дороги Иордан С.Г. каждый день заезжал и выезжал из своего гаража, что подтверждено видео. Вреда в виде ограничения выезда на автомобиле Иордану С.Г. она не причиняла.

В судебное заседание Васильева Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель Васильевой Н.А. по ордеру Шоймер А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что установленный его доверительницей поребрик не препятствует потерпевшему въезжать в гараж, что подтверждается также экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. Применение ст. 19. КоАП РФ предполагает причинение вреда гражданам или юридическим лицам, однако, в данном случае такое причинение вреда отсутствует. Судом не исследовался вопрос, существует ли закрепленный порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Так как фактически сложившийся порядок пользования придомовой территорией между жильцами многоквартирного дома юридически на апрель 2021 года закреплен не был, соответствующего судебного акта не имеется, то выводы о нарушениях в действиях Васильевой Н.А. преждевременны. Спор о порядке пользования земельным участком в настоящее время рассматривается Московским районным судом <адрес>.

В судебное заседание Иордан С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежаще.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно представленным материалам, Васильева Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> самовольно установила поребрик тротуарный на общедомовой территории без письменного согласия сособственников помещений в многоквартирном доме, чем причинила Иордану С.Г. неудобства в виде ограничения выезда на автомобиле из гаража.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого Васильева Н.А. оспаривала вину в совершении правонарушения, указав в объяснениях, что «не согласна, так как ограничения в выезде не было, за все время ремонта дороги Иордан С.Г. каждый день заезжал и выезжал из своего гаража. Подтверждено видео», и не внесла в протокол никаких замечаний; письменным объяснением Васильевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действовала в соответствии с договором аренды участка, выполняя работы по его благоустройству; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Васильевой Н.А. осмотрена общедомовая территория по адресу: <адрес>; рапортами сотрудников полиции о том, что Васильева Н.А. в период времени с года по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> самовольно установила поребрик тротуарный на общедомовой территории; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Иордана С.Г., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> самовольно вопреки действующему законодательству РФ демонтировал установленный Васильевой Н.А. поребрик тротуарный, чем причинил Васильевой Н.А. имущественный вред; объяснением свидетеля Иордан Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> ее супруг Иордан С.Г. демонтировал установленный Васильевой Н.А. поребрик тротуарный; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.А. (заказчик) и ФИО6 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по адресу: <адрес> соответствии с Перечнем производимых работ и Сметой; товарной накладной о стоимости поребрика на сумму 10850 рублей; фототаблицей; видео (флеш-накопитель), согласно которой Васильева Н.А. во дворе <адрес> в <адрес> установила поребрик тротуарный на общедомовой территории; договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком.

Действия Васильевой Н.А. мировым судьей верно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

К доводу жалобы Васильевой Н.А. о том, что поребрик был установлен ею на основании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>, суд относится критически, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Васильева Н.А. присутствовала, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла.

Кроме того, протокол № общего собрания собственников помещений в форме очного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан только Васильевой Н.П. – родственницей Васильевой Н.А., что ставит под сомнение его подлинность, а также наличие протокола на момент совершения обжалуемых действий.

Довод представителя Васильевой Н.А. об отсутствии в действиях его доверительницы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ суд находит несостоятельным, поскольку благоустройство придомовой территории по адресу: <адрес> было произведено Васильевой Н.А. было произведено в отсутствие согласия всех собственников жилого дома и в отсутствие судебного решения по данному вопросу, то есть вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права.

Административное наказание назначено Васильевой Н.А. минимальное, предусмотренное санкцией ст. 19.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Васильевой Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Васильевой Н.А. по изложенным в ней основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

                                                              Р Е Ш И Л:

         Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района <адрес> - мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Васильевой Натальи Александровны – оставить без изменения, а жалобу Васильевой Натальи Александровны без удовлетворения.

      Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                                                                                 ФИО8