Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2021 ~ М-1756/2021 от 20.07.2021

                                          Дело №2-1948/2021

                                                                        УИД: 73RS0013-01-2021-005898-50

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. И. к Колмыкову С. В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Беловой О. В., Киямову Р. Г., Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод технологического оснащения», государственному учреждению- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (Межрайонное), Колистратову В. М., ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области Юнусову М. З., Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области, акционерному обществу Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А. И. обратилась в суд с иском к Колмыкову С. В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Беловой О. В., Киямову Р. Г., Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с органиченной ответственностью «Тольяттинский завод технологического оснащения», государственному учреждению- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (Межрайонное), Колистратову В. М., ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, понуждении к совершению определенных действий, указав в обоснование своих требований следующее. Смирнова А. И., (ДАТА) года рождения является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) по договору купли-продажи от 16.08.2018, регистрационный знак №*, VIN №*. В 2021 году она захотела поставить указанный автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, но не смогла этого сделать ввиду того, что транспортное средство арестовано судебным приставом-исполнителем, а также наложен запрет на распоряжение указанным имуществом и осуществление регистрационных действий. От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду Юнусова М.З. ей стало известно, что предыдущий владелец указанного автомобиля – Колмыков С. В., (ДАТА) года рождения числится должником по различным долговым обязательствам в пользу следующих взыскателей Межрайонная инспекция ФНС №7 по Ульяновской области, Белова О. В., Киямов Р. Г., Ульяновское региональное отделение ФСС РФ, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения», Управление Пенсионного фонда РФ в г. Димитровграде, Колисттратов В. М.. В отношении Колмыкова С.В. ведётся сводное исполнительное производство №*-СД. 23.06.2021 она обратилась в Отдел судебных приставов по г. Димитровграду с заявлением, в котором просила снять арест и ограничения с автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», так как он принадлежит ей на праве собственности. Ответ на поданное заявление до настоящего времени поступал. На момент покупки автомобиля он находился в залоге у АО АКБ «Газбанк» по кредитным договорам Колмыкова С.В. №* от 02.10.2015 и №КД-2125 от 20.10.2016. По условиям договора купли-продажи оплата за продаваемое транспортное средство заключалась в погашении кредитных обязательств Колмыкова С.В. перед АО АКБ «Газбанк». Coгласно п. 6 Договора, право собственности на автомобиль у нее возникает с момента Перечисления всей суммы за автомобиль 1 148 674, 84 руб. 09.08.2018 для покупки транспортного средства она взяла потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 398 000 рублей. Из полученной по кредиту суммы часть была потрачена на оплату страхования кредита за 5 лет и часть за оплату продаваемого транспортного средства. 16.08.2018 она перечислила деньги за покупку автомобиля в полном объёме. Данный факт может подтвердить чеками о переводе денежных средств и счёт погашения кредитных обязательств Колмыкова С.В. перед АО АКБ «Газбанк» по кредитным договорам №* от 02.10.2015 и №* от 20.10.2016, копией кредитного договора с графиком платежей, а также справкой АО АКБ «Газбанк» от 20.08.2018 о полном погашении кредитных обязательств. На данный момент она продолжает выплачивать потребительский кредит, взятый ею для покупки машины согласно графику платежей. Срок последней оплаты в 2023 году. При заключении договора купли-продажи Колмыков С.В. дал гарантии, что другие ограничения на продаваемое им транспортное средство отсутствуют. Она не регистрировала право собственности на купленный ею автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)» по причине своей занятости, a также в связи с тем, что транспортное средство нуждается в ремонте. В силу частей 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжений арестованным имуществом. Арест и запрет на распоряжение имуществом применяется судебными приставами-исполнителями непосредственно к имуществу должника по исполнительному производству. Она должником не является, соответственно ее имущество не может подвергаться аресту и каким-либо ограничениям. Согласно положения административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 согласно которого, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства в том числе относится заключенный в установленном порядке договор купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство (пункт 15.5). Считает, что арест и запрет по распоряжению автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), регистрационный знак №*, VIN: №* наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Димитровграду Юнусовым М.З. по исполнительному производству №*-СД должны быть отменены, так как с 18.08.2018 это имущество не является собственностью Колмыкова С.В. Просила суд освободить от ареста автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)» регистрационный знак №*, VIN №*, по исполнительному производству №*-СД; отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «TOYOTA LAND JISER 150 (PRADO)» регистрационный знак №*, VIN №*, по исполнительному производству №*-СД; возместить судебные расходы в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката за составление иска - 6 000 рублей и за оплату государственной пошлины - 300 рублей за счёт средств местного бюджета.

Определением суда от 10.08.2021 в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав исполнитель ОСП по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области Юнусов М. З..

Определением суда от 25.08.2021 в качестве соответчиков по делу привлечены Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области, акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании истец Смирнова А.И. исковые требования подержала, дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что является дочерью жены ответчика Колмыкова С.В. Спорный автомобиль она не оформила на себя поскольку машина требует ремонта.

Ответчик Колмыков С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в ходе судебного заседания Колмыков С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку спорный автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит Смирновой А.И. О том, что он продал автомобиль он говорил судебным приставам-исполнителям, но договор купли-продажи не предъявлял. На момент передачи автомобиля Смирновой А.И. автомобиль находился в рабочем состоянии. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и запрету по распоряжению спорным автомобилем он не оспаривал, т.к. является юридически не грамотным.

Представитель УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области Юнусов М.З. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований Смирновой А.И. Суду пояснили, следующее. Из материалов дела усматривается, что 23.08.2017 на исполнение в ОСП по г. Димитровграду поступил исполнительный документ ФС № 017375127 от 18.08.2017 выданный Димитровградским городским судом <адрес> о взыскании с Колмыкова С. В. задолженности в размере 523 891, 19 рублей в пользу Беловой О. В.. 23.08.2017 возбуждено исполнительное производство №*-ИП копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. 06.02.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное №*-СД в отношении должника Колмыкова С.В. Взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному производству являются: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Белова О. В., Киямов Р. Г., Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, публичное акционерное общество Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод технологического оснащения», государственное учреждение- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (Межрайонное), Колистратов В. М., ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области. По сообщению ГИБДД МВД России по Ульяновской области за должником за праве собственности зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150; 2012 г.в.; г/н №*, VIN №*. 29.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в регистрирующий орган постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150; 2012 г.в.; г/н №*, VIN №*. Ответственным хранителем назначен должник Колмыков С. В., место хранения имущества <адрес>. 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценки имущества. 08.07.2021 в ОСП по г. Димитровграду поступил отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150; 2012 г.в.; г/н №*, VIN №* от 15.06.2021. 08.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150; 2012 г.в.; г/н №*, VIN №*. 27.07.2021 в ОСП по г. Димитровграду поступил исполнительный лист ФС №* от 27.07.2021 о приостановке реализации транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150; 2012 г.в.; г/н №*, VIN №* в рамках исполнительного производства №*. Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство                                     №*-ИП от (ДАТА). В рамках исполнительного производства                         №*-СД вынесено постановление о приостановлении реализации имущества. В настоящее время УФССП России по Ульяновской области направлено в Димитровградский городской суд исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150; 2012 г.в.; г/н №*, VIN №* от 16.08.2018 недействительным. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Белова О.В., Киямов Р.Г., представитель Ульяновского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации, представитель публичного акционерного общества Сбербанк, представитель общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод технологического оснащения», представитель государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (Межрайонное), Колистратов В.М., представитель ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области, представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области, представитель акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От представителя публичного акционерного общества Сбербанк, представителя ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области, представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области поступили письменные отзывы на иск, в котором они возражали против удовлетворения иска.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжений арестованным имуществом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия ничтожна.

           Из материалов дела усматривается, что 23.08.2017 на исполнение в ОСП по г. Димитровграду поступил исполнительный документ ФС №* от 18.08.2017 выданный Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании с Колмыкова С. В. задолженности в размере 523 891, 19 рублей в пользу Беловой О. В..

на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №*-ИП копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. 06.02.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное №*-СД по должнику Колмыкову С.В. Взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному производству являются: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Белова О. В., Киямов Р. Г., Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, публичное акционерное общество Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод технологического оснащения», государственное учреждение- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (Межрайонное), Колистратов В. М., ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства Должник Колмыков С.В. предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения Должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество (пункт 7). На Должника возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 10), разъяснено, что нарушение Должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, Должник может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником Колмыковым С.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применены меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства, руководствуясь ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

По сообщению ГИБДД МВД России по Ульяновской области за должником за праве собственности зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150; 2012 г.в.; г/н №*, VIN №*.

(ДАТА) в соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в регистрирующий орган постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

судебным приставом-исполнителем составлен акт описи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150; 2012 г.в.; г/н №*, VIN №*. Ответственным хранителем назначен должник Колмыков С. В., место хранения имущества <адрес>.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценки имущества.

в ОСП по <адрес> поступил отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150; 2012 г.в.; г/н №*, VIN №* от (ДАТА).

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150; 2012 г.в.; г/н №*, VIN №*.

в ОСП по г. Димитровграду поступил исполнительный лист ФС №* от 27.07.2021 о приостановке реализации транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150; 2012 г.в.; г/н №*, VIN №* в рамках исполнительного производства №*. Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 27.07.2021 года.

            В рамках исполнительного производства №*-СД вынесено постановление о приостановлении реализации имущества.

Из пояснений Антохина С.В. следует, что УФССП России по Ульяновской области направлен в Димитровградский городской суд исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150; 2012 г.в.; г/н №*, VIN №* от 16.08.2018 года недействительным.

    Из пояснений Смирновой А.И. следует, что она приобрела автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) Регистрационный знак №*, VIN №* по договору купли-продажи от 16.08.2018. На момент покупки автомобиля он находился в залоге у АО АКБ «Газбанк» по кредитным договорам Колмыкова С.В. №* от 02.10.2015 и №* от 20.10.2016. По условиям договора купли-продажи оплата за продаваемое транспортное средство заключалась в погашении кредитных обязательств Колмыкова С.В. перед АО АКБ «Газбанк». Coгласно п. 6 Договора, право собственности на автомобиль у нее возникает с момента Перечисления всей суммы за автомобиль 1 148 674, 84 руб. 09.08.2018 для покупки транспортного средства она взяла потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 398 000 рублей. Из полученной по кредиту суммы часть была потрачена на оплату страхования кредита за 5 лет и часть за оплату продаваемого транспортного средства. 16.08.2018 она перечислила деньги за покупку автомобиля в полном объёме. Данный факт подтверждается чеками о переводе денежных средств и счёт погашения кредитных обязательств Колмыкова С.В. перед АО АКБ «Газбанк» по кредитным договорам №* от 02.10.2015 и №КД-2125 от 20.10.2016, копией кредитного договора с графиком платежей, а также справкой АО АКБ «Газбанк» от 20.08.2018 о полном погашении кредитных обязательств Колмыкова С.В. Она не регистрировала право собственности на купленный ею автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)» по причине своей занятости, a также в связи с тем, что транспортное средство нуждается в ремонте. При покупки автомобиля она знала, что судебными приставом наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Истец полагает, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, не может распространяться на спорное автотранспортное средство, поскольку оно находится в собственности у истца с 16.08.2018, с данным доводом суд согласиться не может.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №* с указанием перечня (описи) имущества, принадлежащего должнику Колмыкову С.В.

В перечне указано транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак №*.

Замечаний на момент составления акта, в том числе относительно включения транспортного средства в перечень имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть наложен арест, не поступало.

Таким образом, при совершении исполнительных действий в отношении спорного автомобиля, в том числе и на момент ареста транспортного средства Колмыков С.В. не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество. Автомобиль с необходимыми документами находился во владении Колмыкова С.В., передан ему на ответственное хранение, а потому суд приходит к выводу, что фактически спорный автомобиль истцу не передавался, учитывая, что сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения п.1 ст.223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Вынесенные акты, касающиеся судьбы спорного автомобиля в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке ни кем не оспаривались.

В качестве одной из причин не обращения за регистрацией автомобиля Смирнова указывает необходимость ремонта автомобиля. Однако, акт о наложении ареста, содержащий описание автомобиля, не содержит указания на недостатки транспортного средства, которые могли стать причиной отказа в регистрации транспортного средства.

Кроме того данный довод истца опровергается пояснениями Колмыкова С.В., согласно которых на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 16.08.2018 спорный автомобиль был в рабочем состоянии.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8).

Согласно карточки учета транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №*, направленной МРЭО ГИБДД (дислокация Димитровград) 10.08.2021 по запросу суда единственным владельцем данного транспортного средства с 04.04.2012 является Колмыков С. В..

С момента продажи транспортного средства до момента обращения Истца в органы ГИБДД (2021 год) истекло более 10 дней.

Между тем в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущено злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений.Стороны сделки купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства. Смирнова как покупатель не предпринимала своевременных действий, понуждающих продавца Колмыкова снять спорный автомобиль с учета в органах ГИБДД, предать ей автомобиль.

Учитывая наличие у Колмыкова С.В. непогашенной задолженности перед кредиторами и взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному производству, освобождение спорного автомобиля от ареста может ущемить законные интересы кредиторов и взыскателей, и нарушит базовый принцип равенства участников гражданских правоотношений, по возникшему спору закрепленный ч.1 ст.1 ГК РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, проанализировав выше приведенные нормы права суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Смирновой А. И. к Колмыкову С. В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Беловой О. В., Киямову Р. Г., Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод технологического оснащения», государственному учреждению- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (Межрайонное), Колистратову В. М., ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю ОСП по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области Юнусову М. З., Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области, акционерному обществу Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, понуждении к совершению определенных действий надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой А. И. к Колмыкову С. В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Беловой О. В., Киямову Р. Г., Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод технологического оснащения», государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (Межрайонное), Колистратову В. М., ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю ОСП по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области Юнусову Марату Зуферовичу, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области, акционерному обществу Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.09.2021 года.

Председательствующий судья                                                                                  В.А.Инкин