Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20872/2016 от 22.07.2016

Судья Котельникова Т.В. Дело № 33-20872/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года апелляционную жалобу Журавлевой Г.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу по иску Журавлевой Г.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Истоминой М.О., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи», в котором просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 1978 г. работала в ГБУЗ «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи» в должности выездного фельдшера. В 2006 году была переведена на должность фельдшера по приему вызовов СМП и передачи их выездным бригадам СМП. 02.02 2016 г. она была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса (по собственному желанию), приказ <данные изъяты>-к от <данные изъяты> Основанием к увольнению послужило ее заявление на очередной отпуск с 15.01.2016 г. с последующим увольнением по состоянию здоровья. Это заявление, было расценено ответчиком как желание работника расторгнуть трудовой договор по его инициативе. Она не согласна с такой формулировкой, поскольку не хотела увольняться, заявление об увольнении по собственному желанию не писала, только просила руководство в лице главного врача Рязанцева А.Н. перевести её на легкий труд, поскольку закон дает ей такое право. Она предлагала написать заявление на перевод, но главный врач сказал, что другой работы у него нет, поэтому заявление не нужно, и предложил уволиться. Полагает, что ответчиком было нарушено трудовое законодательство, в частности ее права как инвалида.

Представитель ответчика ГБУЗ «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи» исковые требования не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой Г.В. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истица работала в ГБУЗ «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи», в том числе, с 2006 года в должности фельдшера по приему вызовов СМП и передачи их выездным бригадам СМП.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 указанного трудового договора, договор является договором по основной работе, был заключен на неопределенный срок, с должностным окладом 10 265 рублей в месяц или в размере, определенным отдельным соглашением (п.4.1.1 договора).

14.01.2016 года Журавлева Г.В. написала заявление работодателю о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2015 г. по 2016 г. с 15.01.2016 г. «с последующим увольнением по состоянию здоровья инвалид 2 гр.».

На основании приказа № 10-к от 16.01.2016 г. Журавлевой Г.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 16.01.2016 по 02.02.2016.

Приказом № 11-к от 16.01.2016 г. прекращено действие трудового договора от 31.08.2012 г. № 148, Журавлева Г.В. уволена 02 февраля 2016 г. по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с приказом с записью «с формулировкой увольнения не согласна».

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлевой Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имело место добровольное волеизъявление на увольнение, выраженное в ее заявлении, что позволяло работодателю уволить ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом исходил из того, что ответчиком были соблюдены все условия трудового договора и нарушений прав истца как инвалида при увольнении допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую габоту, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за включением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя заботу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, работник, нуждающийся в переводе на другую работу по медицинским показаниям, должен заявить о переводе на другую работу работодателю письменно. Поскольку трудовой договора между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, изменение условий трудового договора возможно только в письменной форме путем направления работником работодателю заявления о переводе на другую работу с предоставлением медицинского заключения по установленной форме.

Как усматривается из материалов дела, истица заявления о переводе на другую работу по медицинским показаниям работодателю не писала, медицинского заключения не предоставляла. Сама по себе справка об инвалидности не свидетельствует о необходимости перевода работника на другую работу.

Являясь инвалидом с 2007 года, истица работала, не предоставляла справку об инвалидности и не заявляла о необходимости сознания ей определенных условий работы.

Для решения вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо получить заявление от работника и медицинское заключение, в котором определены необходимые инвалиду условия труда, показанный и противопоказанный труд. Истец написала работодателю заявление о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением по состоянию здоровья. Из буквального толкования написанного истцом заявления видно, что истец выразила свою волю на увольнение, а не на перевод на другую работу, более того, до начала отпуска истица своего заявления не отозвала, поэтому на основании поданного заявления Журавлева Г.В. была обоснованно уволена в последний день отпуска по инициативе работника,.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является нарушение истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанным требованием, в связи с чем, является обоснованным заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что согласно журналу учета выдачи трудовых книжек Журавлева Г.В. получила трудовую книжку 08.02.2016 года.

Следовательно, о нарушении своего права истица узнала не позднее 08.02.2016г., месячный срок для подачи истцом заявления в суд о восстановлении на работе истекал 08.03.2016 года, однако, с иском она обратилась только 27.04.2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи