Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1722/2010 от 30.07.2010

Дело № 33-1722

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Майорова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А., Углановой М.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Хрусталева А.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2010г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Хрусталева Андрея Викторовича и Хрусталевой Анны Андреевны к Открытому акционерному обществу «Агрофирма Мценская» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Хрусталев А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хрусталевой А.А. обратился в Мценский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Агрофирма Мценская» о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная комната в общежитии была предоставлена ему с семьей в ДД.ММ.ГГГГ году для проживания администрацией <данные изъяты>, правопреемником которого является ОАО «Агрофирма Мценская».

В связи с тем, что он обращался к ответчику с заявлениями о передаче в собственность занимаемого жилья в порядке приватизации, но ответа на свои обращения не получил, просил суд признать право собственности на занимаемое жилое помещение за ним и его несовершеннолетней дочерью Хрусталевой А.А..

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Хрусталев А.В. просит об отмене судебного решения, как незаконного.

Указывает на то, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении его требований, поскольку в составе частного жилищного фонда ОАО «Агрофирма Мценская» могут находиться жилые помещения только коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Ссылается на то, что в силу закона при приватизации предприятий, находившихся в Федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.

Указывает, что решением Мценского районного суда Орловской области от 13 апреля 2009г. основные фонды жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Агрофирма Мценская» были переданы в муниципальную собственность, полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения его спора.

Проверив материалы дела, выслушав Хрусталева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Агрофирма Мценская» по доверенности Ильина Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 11.06.2008 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в указанную выше статью были внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Из материалов дела видно, что объект недвижимости по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году как общежитие, которое состояло на балансе <данные изъяты> (л.д.63).

Согласно постановлению главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в процессе приватизации преобразовано в <данные изъяты> (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> путем реорганизации присоединено к ОАО «Агрофирма-Мценская» (л.д.59,61).

При реорганизации все объекты недвижимого имущества <данные изъяты>, включая общежитие, были переданы ОАО «Агрофирма Мценская». Право собственности на общежитие зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорено (л.д. 21, 63)

Проверяя доводы истца о том, что он и его несовершеннолетняя дочь имеют право на приватизацию спорного жилого помещения и возражения ответчика по данному вопросу, судом при рассмотрении спора установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ему с семьей в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией <данные изъяты> по ходатайству <данные изъяты>, где он состоял на службе.

В трудовых отношениях с ОАО «Агрофирма Мценская» и ранее с <данные изъяты> истец не состоял.

Решение о предоставлении жилого помещения не сохранилось (л.д. 36, 55), ордер на жилое помещение у истца отсутствует. Указанное обстоятельство истец в заседании судебной коллегии не оспаривал.

Оплату за жилье и коммунальные услуги истец вносит в <данные изъяты> ОАО «Агрофирма Мценская», о чем свидетельствует справка, об отсутствии задолженности (л.д. 7), квитанции (л.д. 40-51), справка о размере взимаемых коммунальных услуг (л.д. 65).

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности юридическому лицу ОАО «Агрофирма Мценская», то есть относится к частному жилищному фонду, и на момент вселения истца являлось таковым, суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Довод жалобы истца о том, что в составе частного жилищного фонда ОАО «Агрофирма Мценская» могут находиться жилые помещения только коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся, не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Несостоятельным является довод жалобы кассатора на то, что при приватизации предприятий, находившихся в Федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, ввиду того, что запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности был установлен Указом Президента РФ от 10.01.1993 г., а спорное жилое помещение приватизировано <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ..

Ссылка в жалобе Хрусталева А.В. на то, что решением Мценского районного суда Орловской области от 13 апреля 2009г. основные фонды жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Агрофирма Мценская» были переданы в муниципальную собственность, что имеет преюдициальное значение по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку ОАО «Агрофирма Мценская» данным решением суда обязана передать в муниципальную собственность жилые дома, кроме здания общежития в котором проживает истец.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2010г., оставить без изменения, кассационную жалобу Хрусталева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

РЎСѓРґСЊРё: