Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12689/2012 ~ М-12299/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-12689/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

Декабря

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Л.В.,

при секретаре Мосягиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Казаков В.П. к Головешкина В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоен статус адвоката с регистрационным номером №. Головешкина В.Н. направила жалобу в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации (ФПА РФ) о нарушении адвокатом Казаков В.П. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Указанная жалоба была перенаправлена в Адвокатскую палату <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ президентом АПАО по представлению вице-президента с приложениями жалобы Головешкина В.Н. возбуждено дисциплинарное производство. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о возбуждении дисциплинарного производства, с требованием дать письменные объяснения по жалобе и приложениям. После возбуждения дисциплинарного производства Головешкина В.Н. вновь стала направлять жалобы/заявления о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом Казаков В.П. с приложениями вырезок из газет с описаниями частной жизни адвоката Казаков В.П. и указаниями на жену ФИО5 и сына, которые избили ФИО6 мужа Головешкина В.Н., в подтверждение приложила газету «Хронометр» со статьей «Вологжанка спровоцировала драку при судебных приставах»: «Жена должника оскорбляла силовиков, а ее муж вместе с сыном побили представителя взыскивающей стороны...». ДД.ММ.ГГГГ истцу под личную роспись выдали дополнительно направленные Головешкина В.Н. документы с требованием вторично предоставить письменные объяснения с указанием: непредоставление объяснения расценивается как признание вины в совершении дисциплинарного проступка. В связи с чем, на каждый «документ», предоставленный Головешкина В.Н., истец вынужден был, отрываясь от работы, давать письменные объяснения, знакомиться с материалами возбужденного дисциплинарного производства. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии АПАО, вынесено заключение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката Казаков В.П. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики. Решением совета АПАО № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Казаков В.П. Жалобами/заявлениями Головешкина В.Н. опорочила честь и достоинство истца, его деловую репутацию, причинила моральный вред. Просит суд взыскать с Головешкина В.Н. 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец адвокат Казаков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Пояснил, что Головешкина В.Н. обращалась в Федеральную палату адвокатов РФ с вопросом о том, имеет ли право Казаков В.П. заниматься адвокатской деятельностью если ранее он был лишен статуса адвоката. Впоследствии письмо Головешкина В.Н. было переправлено в Адвокатскую палату <адрес>, в которой работает Казаков В.П. Из Адвокатской палаты <адрес> Головешкина В.Н. пришел запрос на предоставление дополнительных материалов. В качестве ответа на запрос ответчиком была приложена газетная публикация, а также заявление о проведении заседания квалификационной комиссии в её отсутствие. Больше никаких заявлений и писем ответчик никуда не писала, сведений о частной жизни Казаков В.П. не разглашала. Жалоба, представленная истцом в материалы дела, ответчиком не писалась.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета Адвокатской палаты <адрес> № прекращен статус адвоката Казаков В.П. ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом вынесено решение о взыскании с Казаков В.П. в пользу Головешкина В.Н. 214123 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году Казаков В.П. присвоен статус члена Адвокатской палаты <адрес>. Головешкина В.Н. обратилась в Федеральную палату адвокатов РФ с вопросом о том, имеет ли право Казаков В.П. заниматься адвокатской деятельностью, если ранее он был лишен статуса адвоката, а также с просьбой дать оценку действиям Казаков В.П., который не исполняет судебное решение о выплате денежных средств, присужденных в связи с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей перед доверителем. Факт направления данной жалобы представителем ответчика не отрицается

Указанная жалоба направлена Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации в адрес Адвокатской палаты <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ президентом АПАО возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Казаков В.П. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии АПАО, вынесено заключение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката Казаков В.П. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики. Решением совета АПАО № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Казаков В.П.

Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.05.2005 года № 3 в п. 10 разъяснил, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Злоупотребления правом со стороны Головешкина В.Н. судом не установлено, в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации ответчик обращалась с требованием дать оценку действиям адвоката Казаков В.П., при этом сведений не соответствующих действительности ею не указывалось, факты на которые она ссылалась фактически имели место.

Кроме того, жалоба, представленная истцом в дело, не может быть принята судом во внимание, поскольку она является анонимной, подписи Головешкина В.Н. не содержит. Представитель ответчика написание ее ответчиком отрицает.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Казаков В.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3, ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Казаков В.П. в удовлетворении исковых требований к Головешкина В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2012 года.

Дело № 2-12689/2012

Резолютивная часть